San Antonio Spurs (3) - Phoenix Suns (6)

Limguela · **Limguela**

Vous voulez rouvrir les deux topics des MVP 2004-2006 ?
Ça doit être le plus gros topic du forum (un truc comme 2000 messages et le jour où guru l'a locké, tout le monde s'est rabattu sur celui de l'année suivante).
Ok, pas trouvé... vous pouvez créer un topic dans la section histoire de la NBA. "Les scandaleux titres de MVP de Steve Nash"... le type qui n'est jamais allé en finale NBA.

Pour moi, c'est de l'histoire. C'est important de savoir qu'au milieu des années 2000 tout le monde était émerveillé par le jeu spectaculaire des Suns, un jeu qui a influencé toute la ligue. D'Antoni a eu le prix du coach de l'année, Nash le MVP deux fois, Barbosa, le sixième homme (plutôt ironique pour une équipe qui n'a pas de banc), Boris le MIP... Bref, alors que les Knicks sont dans les choux et que les Lakers remontent lentement la pente, et que ce sont les méchants Pistons et Spurs qui raflent tous les titres, c'est important de savoir, qu'en ces années, c'était ça le basket. C'est peut-être plus significatif que des titres pour Garnett, qui lui non plus n'était pas en finale, ou Iverson qui fini sa carrière en rose et tutu blanc. Les années 2000, c'est les années Spurs et... les années Suns. Anquetil et Poulydor.
_________________

the Glove · **the Glove**

Limguela · **Limguela**

J'étais pas né^^. Ouais je parle du ventre mou des années 2000. Et puis ça compte pas ces titres pour les Lakers... ils vont en gagner tellement d'autres. (Je serais prêt à vendre ma mère pour avoir raison)
_________________

cisco · **cisco**

Daiv · **Daiv**

Là où je rejoins Cisco, c'est que ces Suns là ne marqueront pas l'histoire du basket. A peine ressortiront-ils en dans un Mondial Basket en 2019 sur le sujet "la défense qui fait gagner des titres".
_________________

lieutenant · **lieutenant**

les années 2000 c est les années shaq-duncan.depuis 1999 il y en a au moins un en finale. et les deux ont quatre titres chacun. si on se base sur ces stats,les spurs iront donc en finale cette année...
_________________
defense et collectif

Limguela · **Limguela**

Bah on peut faire un topic "que restera-t-il des années 2000 dans l'histoire" si vous voulez^^ (j'ai la flemme)
_________________

Bobbylatope · **Bobbylatope**

Ce qu'il restera des années 2000?
- draft de 2003 (wayde, lebron, melo)
- les 3peat des lakers (periode shaq/horry/bryant)
- les 3 titres des spurs (periode duncan, robinson, gino, parker)
- la rigueur défensive de l'est (pistons avec le 4-1 en final vs lakers)
- il restera des joueurs comme :
> iverson (mvp, match 1 de la final 01, le jeu street/freestyle),
> duncan (2titres mvp, champions nba) x3,
> shaq (4titres, mvp),
> kobe (81pts, 4 titres),
> kidd (ses deux finales perdu)
> carter (le plus grd concours de dunks de l'histoire en 01),
> Nash (2 titres mvp contestés).
- l'échec de la team US au championnat du monde, au jo;
- le retour de jordan en nba pour 2 saisons aux wizards;
- il restera la prise de pouvoir des joueurs non europeen en nba : dirk, nash, parker, peja, yao, gazol.
- la domination de la conférence west en général.

Amaru · **Amaru**

Limguela · **Limguela**

bah si c'était pour continuer, autant le crée le topic... je suis pas votre boniche...
_________________

Bobbylatope · **Bobbylatope**

Kobe amazing · **Kobe amazing**

thomyorke37 · **thomyorke37**

Incompréhensible? Pas tant que ça, Shaq a souvent joué diesel, montant doucement en puissance au cours des saisons rég pour carburer quand ca compte, c'est à dire les PO. Il a donc été très rarement en course pour le titre de MVP de saison. Mais je pense que comme tous les champions, il s'en cogne car ce qui compte vraiment au final c'est le titre de champion et si possible le titre de MVP des Finals pour couronner le tout. Et dans ce domaine, la domination de Shaq s'inscrit dans les chiffres avec 3 titres de MVP sur ces 4 titres de champion. Pour moi y a pas photo entre titres de MVP saison et MVP des Finals. D'ailleurs demander à Nowitzki s'il n'aurait pas voulu échanger son trophée l'année dernière.
_________________

Limguela · **Limguela**

C'est sûr que parfois ça peut se retourner contre soi d'avoir un tel prix. Parce que c'est plus un Must Prouve in the PO. Si on dit de Nash et de Dirk qu'ils ne sont pas mérité, c'est bien parce qu'ils n'ont rien fait par la suite. Donc, dans cette optique, c'est vrai que c'est un peu ridicule de le donner deux fois à Nash... Un peu comme s'ils avaient oublié qu'ils s'étaient trompés la première fois... Enfin, trompé non, parce que ça reste un prix pour la saison régulière, mais que c'était un prix qu'il n'avait pas sû en quelque sorte honorer. Donner un prix de MVP, 'est un peu comme donner la dernière cartouche de fusil à l'homme dont on croit qu'il pourra nous protéger du monstre qui terrorise toute la planète. S'il échoue, c'est pas forcément de sa faute, c'est que celui qui lui ont fait confiance se sont trompés. Si la saison est le miroir déformée de la post saison, un leurre de championnat, c'est la même chose pour le titre de MVP. On vous le donne, mais c'est au joueur de lui donner encore sa valeur, car quand on vous le donne, sa valeur peut, comme à la bourse, chuter ou s'envoler au fil de vos performances dans la cour des grands.

Bon merci pour le HS, lim...
_________________

Big Ticket · **Big Ticket**

En tout cas c'est marrant que maintenant tout le monde tombe sur les Suns.
Pour moi c'est le game 1 qui a fait la différence, les Suns ont été mis dans le trou mentalement, et c'est le fort des Spurs.
Mais Nash, Stoud', Diaw, Barbosa, Bell, O'neal c'est toujours très fort.
J'éspère vraiment que l'équipe ne va pas partir en sucette, l'an prochain risque d'être compliqué, surtout si ya une nouvelle rencontre face aux Spurs...
Bref, O'neal va pouvoir manger de la pizza tranquille !
_________________

Pronos: 57/93 61.2 %

the Glove · **the Glove**

Limguela · **Limguela**

C'est un peu la règle du jeu... Tu gagnes, ça retarde le jour où tu deviens un looser ; tu perds... bah, tu es looser quoi^^ Je vois pas ce qu'il y a d'étonnant là-dedans.

Moi, ce qui m'énerve, ce sont ceux qui viennent donner des leçons, du genre : "c'est curieux comme tout le monde crache sur untel ou untel alors qu'avant..." C'est du vent ça.... Il faut relire les posts d'avant. Les Suns, il y en a plein qui disait qu'ils ne feraient pas le poids face aux Spurs, que l'arrivée de Shaq ne changerait rien... d'autres disaient le contraire... même après le match 1 même après le match 4... Mais le fait de dire qu'il y avait comme une parole unique qui suit le courant, et arriver en se faisant le porte parole de la vérité, c'est légèrement hypocrite à mon sens et bien facile.

Tout le monde tombe sur les Suns (et encore, je vois pas trop où il y a un acharnement là-dessus) parce qu'ils ont perdu, point barre. Quand on perd, on a toujours tort.

Et il n'est pas non plus question d'être un joueur qui "a prouvé"... Le CV, ça fait pas gagner. On critique des performances présentes. Alors, ceux qui perdent, rien de plus normal à ce qu'ils soient des loosers... Je ne vois pas ce qu'il y a de "marrant" ou "d'hallucinant" dans tout ça.
_________________

the Glove · **the Glove**

Mais c'est bien ça le problème, s'il n'y avait que des critiques sur les perfs actuels de tout ces joueurs mais c'est loin d'être le cas, tout le monde vient nous parler que Nash n'a pas mérité ses 7 titres de MVP, que Shaq est un looser car ses équipes se sont fait sweeper 7 fois, que T-Mac est un looser car il a jamais passé le 1er tour, peut importe les conditions dans lesquelles ça s'est passé on lui incombe à lui ces défaites. Maintenant, les Wizards doivent trader Arenas car il fait soit disant perdre son équipe, tout le monde oublie qu'il a loupé quasiment toute la saison.
_________________

B4L Fantasy League Champion 2007

Cousin Hub' · **Cousin Hub'**