| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
|
|
|
 |
|
| pour ma part j'avais pas du tout aimé Blair Witch... |
|
 24 Mai 2008 15:58 |
|
|
|
|
|
|
|
Pour ma part j'ai vu "Kung Fu Dunk" avec Jay Chou. Hommage sympatique au sport qu'on aime tous qui est bien évidemment le basket-ball ! Le film n'est pas encore sortie dans nos salles de cinéma en France mais j'ai pu me procurer la version originale (chinoise) et sous-titré français.
Il y a des clins d'oeil au célèbre manga "Slam Dunk" de Takehiko Inoue dont je vous laisse le grand soin de deviner ou de trouver si vous vous projettez de récupérer le film ou attendre sa sortie.
Un film dans la lignée des "Shaolin Soccer" ou encore "Crazy Kung Fu" qui m'a bien fait sourire par ce mélange étonnant d'effets spéciaux, de scènes de combat et bien entendu de séquences basketlistique !
Prochain film que je vais essayer de voir et qui est toujours en rapport avec la balle orange : "Semi-pro", le fameux film avec William Ferrell alias Jackie Moon 
_________________
Palmy For Ever, c'est le Thai, BiGBeN, Kiskay et Amaru !!!!!!!!!! |
|
| 24 Mai 2008 23:50 |
|
|
|
|
|
|
|
Que choisir pour ce soir?
"Le Petit Lieutenant" sur France 2
"Le Scaphandre et le papillon" sur Canal+
"Larry Flynt" sur Arte
"Le dernier des Mohicans" sur NT1
"Ghosts of Mars" sur RTL9
"Nous étions soldats" sur Paris 1ère
Déjà vu "Le Petit Lieutenant", "Larry Flynt" et "Le dernier des Mohicans". "Le scaphandre et le papillon" repassera sur canal dans les prochains jours. Je suis pas des masses attirer par le film avec Gibson "nous étions soldats".
Du coup, je vais me faire le Carpenter et j'enregistre en même temps "Le petit lieutenant" que j'avais adoré.
En 2ème partie de soirée par contre aucun doute:
"Né un 4 juillet" sur Paris 1ère à 23H05
_________________
 
 
  |
|
| 25 Mai 2008 19:39 |
|
|
|
|
|
|
|
Perso, je me fais "le petit lieutenant", il a l'air bien donc je vais me faire ma propre opinion.
"nous étions soldats", un navet pour ma part, je crois que je me suis soit endormi au début, soit parti avant la fin, je sais plus tellement je n'avais pas du tout aimé.
semi-pro
C'est semi-bien, et encore, will ferrell est pitoyable dans ce film, woody lui pique la vedette et le coaching aussi. A part une scène de baston délirante en pleine pub, il ne se passe pas grand chose, j'aurais dû me refaire "les rois du patin", le précédent will, bien au-dessus.
Ah si, il vaut la peine pour la bande son des années 70's funky et l'apparition de patti labelle en ange, qui malgré son age avancé, j'ai trouvé super sexy  |
|
| 25 Mai 2008 19:56 |
|
|
|
|
|
|
|
C'est un forum thom, tu demandes quoi voir ce soir à 20h39 ?^^ Moi, j'arrive même trop tard pour te proposer un truc en seconde partie de soirée...
(Et puis c'est bête, je vais rester le seul à utiliser le topic "Ce soir la tv s'invite au ciné" ou le contraire chez plus... de toute façon à part moi, doit pas y avoir beaucoup de monde qui doit savoir^^)
Petit lieutenant, moi je connais pas. C'est pas avec Jalil Gasper (ou un truc comme ça). J'aime pas l'acteur. Très bon dans Ressources humaines (forcément c'est de l'impro) mais très mauvais dans le Promeneur du champs de mars (encore une preuve que c'est plus la carte de visite qui prime plus que le talent...).
Nous étions soldats, connais pas non plus (oui oui j'y connais pas grand chose en fait).
Ghosts of mars... j'adore Carpenter (c'est bien Carpenter ?! tous les titres sur mars se ressemblent tellement...), c'est souvent de valeur égale ses films. Et ça reste de films artisanaux. Celui-ci j'ai bien aimé, très divertissant, avec la belle blonde miam-miam. Mais pour un film de SF dans l'espace (enfin sur mars) ça fait un peu fauché (c'est aussi le charme de Carpenter ça).
Le Scaphandre et le papillon, je suis dégouté... je voulais le voir... et il était en clair, j'ai vu que la dernière minute. Le type qui appuie sur le bouton du cryptage a dû s'endormir pendant la cérémonie de cloture du Ferstival...
Larry Flynt, bof. Un truc à voir une fois.
Le Dernier des Mohicans ? ça fait un bail que je l'ai vu ce film. Je crois me rappeler que c'est très bien.
Voilà, tout ça étant totalement inutile puisqu'il n'est plus l'heure^^
Pas trop envie de voir des films en ce moment... Là j'enregistre Cria cuervos. L'un des derniers films de l'époque franquiste si j'ai compris. Une éternité que j'entends parler de son film, de Carlos Saura. Je le verrai... dans l'année.
Sinon, dans la semaine :
Le monde lui appartient - Raoul Walsh - 1952
D'une manière générale, j'aime pas Gregory Peck. Ça se vérifie ici. Qualité Walsh : jamais transcendant, jamais nul.
Le film a au moins le mérite de mettre en scène un contexte historique rarement ou jamais traîté : la Russie d'amérique, l'Alaska... Mais après vérification... le film n'a rien, mais alors rien à voir avec la vraie histoire^^. Le personnage de Peck semble même ne pas avoir existé...
Le Sabre Du Mal De Kihachi Okamoto Japon, 1966, (Sword Of Doom)
On dirait du Sergio Leone... en noir et blanc. Dommage que ce ne soit pas en couleur, je trouve le film trop sombre, ou peut-être que j'ai vu une mauvaise copie...
Il y a la même sophistication dans la mise en scène que chez Leone, le même goût des détails, le même désir de donner aux objets (les armes le plus souvent) une importance. C'est pourquoi la mise en scène semble mettre tant en avant la violence. C'est le sujet du film. Même mise en scène ultra soignée, cinémascope à l'italienne (je crois que le cinémascope japonais est encore plus large que celui employé par les ricains et les ritales), même profondeur de champ, même découpage (très similaire au style BD, comics ou manga). Tout ça ça fait une jolie carte postale, Okamoto sait aussi parfaitement créer des ambiances, diriger ses acteurs, son sens du rythme est parfait.
Seulement petit problème, le scénario, l'histoire, c'est un peu bidon. Les personnages du Leone sont des archétypes, ceux de Okamoto, des clichés. Il n'y a pas beaucoup de différence entre les deux, souvent les archétypes sont des clichés qui ont la belle vie. Là, c'est juste un vide total dans le développement des personnages. Pas d'évolution de leur comportement, pas de désir, de conflit, de dilemme parfaitement annoncés. Bref, c'est des robots. Seul l'action compte et les personnages ne sont que des pions victimes des évènements. C'est un peu comme en théologie, Dieu a donné le libre arbitre aux Hommes, ils sont libre à tout moment de faire ce qui leur chante : le mal, le bien, des choses folles, ils peuvent changer d'avis sans aucune raison, se contredire, se taire, mentir, se raviser... Le comportement des personnages, c'est une soupe bien complexe. Et là, on a affaire à une huile de moteur qui ne sert qu'à faire avancer les rouages de l'action, les personnages sont pris en otage par le déroulement de l'histoire : leur destin est tout tracé, ils n'ont pas le choix, pas de libre arbitre, pas d'évolution, pas de retournement, tout est figé. Bref, ça manque de chair. L'action, c'est bien, mais ce sont les personnages qui doivent la faire avancer, pas une sorte de deus ex machina permanent.
La différence avec Leone, c'est que ses personnages sont attachants, ont une vie. Ils ont tout des robots eux aussi, mais on voit très vite qu'ils ont leurs démons, leurs conflits, les incertitudes, leurs peurs. On sent qu'à tout moment ils peuvent prendre une décision qui nous surprendra, parce qu'ils ont un libre arbitre, donc la possibilité à tout moment de changer de sens, de faire des choses en dehors de toute logique. C'est encore plus présent dans Il Etait une fois dans l'ouest où le personnage de Bronson et celui de Cheyenne semblent sans cœur, mais ce n'est qu'un façade. Leur cœur c'est comme durci dans l'air sec et ensoleillé du désert, mais il est là ; on le voit notamment dans leur rapport avec le personnage de Claudia Cardinale : leurs mains lui disent "salope" mais leur voix, leur cœur, lui montre de la considération ; le ton qu'ils emploient dit encore "salope", mais dans les faits, ils sont là pour l'aider... On sent bien qu'ils répriment leurs sentiments.
Dans le Sabre du mal, les personnages ne ressentent rien, leur comportement est figé et déterminé par les évènements. Donc sans ça, on ne peut s'attacher aux personnages. Si on ne s'attache pas aux personnages, pourquoi s'intéresser à leur histoire. Le film ne devient alors qu'un ballet, une chorégraphie de la violence. Ça a autant d'intérêt qu'un môme qui met en scène une bataille de soldats de plomb. Il faut encore avoir le gout de faire mumuse.
Avec un personnage attachant encore... rendu attachant par l'acteur principal pourquoi pas (dans la technique de l'acteur on dit parfois à l'acteur de ne pas rendre antipathique un personnage, même les plus... antipathiques ; il faut toujours chercher à les rendre sympathique, sans trahir l'histoire ─ à le défendre quoi). Et là, le personnage est vraiment trop antipathique. Le film gagne en douceur avec la présence d'une jeune fille, mais c'est vraiment trop peu.
Dommage, parce que c'est merveilleusement bien mis en scène.
Chambre.1408
Du Stephen King tout craché. L'idée de départ est très alléchante, comme d'hab et on se demande comment il va sortir de cette chambre sans passer pour un nul.
La première demi-heure est très intéressante, et puis on tombe dans le grand guignol. On multiplie les effets pour remplir le vide et l'impasse de l'histoire. On est dans le train fantôme, et on se lasse très vite de la succession de tous ces "booh !"
Alors Stephen, cette fin ? "bah non je me suis encore viandé". C'est peut-être bien la première fois que j'ai failli m'endormir devant un thriller... voir un rêve, un cauchemar, parce que c'est bien ce que c'est, une histoire sans queue ni tête, une succession d'images affolantes sans structure, sans but. Non décidément, on en est pas sorti de cette chambre, on s'y même bien assoupi. Appelez la réception, qu'on me réveil à la fin du film...
Ah j'oubliais la morale de l'histoire : "les fantômes, il faut y croire vraiment, ils existent, je les ai vu... s'il vous plait ne cesser pas d'y croire, sinon je ne vianderai plus mes histoires !"^^
Bref, je comprends que King n'en a tiré qu'une nouvelle. Au moins d'en d'autres il a su garder un peu plus de mystère sur la fin.
Pour l'accroche du film j'aurais bien mis : Cusack dans un cul-de-sac.
*****************
Sinon, ce sont des séries, mais puisque je suis ici...
J'ai vu les pilotes de New Amsterdam et de John Adams.
Le premier est intéressant. Bon encore une histoire d'un type immortel... Cette fois pas un vampire mais un bonhomme ressuscité par une chaman indienne qui devient immortel et qui ne pourra mourir que le jour où il trouvera son âme soeur...
Un peu plan plan, on est pas loin d'Highland, de Journeyman et de tous les trucs de vampires... Mais la mise en scène vaut le coup et surtout l'acteur principal vaut vraiment le coup. Je ne serai pas étonné si on le retrouvait d'ici peu dans la peau d'un super héros (s'ils veulent refaire un Batman par exemple, avec l'apport inconscient de cette série, il devrait être pas mal).
John Adams est beaucoup plus intéressant. En tout cas semble plus prometteur.
HBO je crois, on reconnait le savoir faire et le style à la fois de Rome et de Deadwood...
Là, au contraire du film de Walsh, j'espère que la série retracera fidèlement l'histoire du second président d'Amérique. Je sais pas du tout, s'ils ne vont traîter que l'époque qui précède la guerre d'indépencance ou après ou je sais pas... En tout cas, ça fait plaisir de voir cette chaîne continuer dans la voie historique après Rome... On reste dans le "divertir" et le "instruire"...
L'occasion de voir le Berléand américain, souvent abonné au second rôle à cause de sa tête de petit joufflu et qui avait enfin accédé à la gloire (si on peut dire^^) avec l'excellent Sideways.
_________________
 
  |
|
| 25 Mai 2008 23:24 |
|
|
|
|
|
|
|
Ouais je m'y suis mis au dernier moment.
Comme je l'avais dit j'ai regardé le Carpenter et enregistré "Le Petit Lieutenant" que j'avais déjà vu. J'aurais mieux fait de regarder direct ce dernier car je me suis emmerdé davant "Ghosts of Mars".
J'ai dû passer à côté du truc. Ca ne m'a ni fait rire, ni fait peur. Pourtant ça commence pas mal avec cette magnifique blonde qui s'en va diriger une petite troupe composée de flics et de voyous combattre des hommes possédés par l'esprit libéré d'une civilisation martienne enfouie sous terre depuis un bail.
Ca me faisait penser à Starship Trooper où Ken, Barby and co combattaient des monstres. Sauf que là, j'ai vraiment pas trouvé le second degré. Ni implicite, ni explicite. Je me suis dit, accroche toi, ça va devenir rigolo comme dans "Une nuit en enfer" quand ils vont massacrer ces possédés. Mais non que dalle. Ils les butent point barre et ça me fait pas marrer.
Pour ce soir: (j'ai pas les chaînes ciné)
"Engrenages" saison 2 de la série policière de canal+
"Le lien secret" sur Arte avec Sophie Marceau
"Extasis" sur France 4 avec Javier Bardem
"L'associé du diable" sur Direct 8 avec Al Pacino, Keanu Reeves, Charlize Theron
"Mon idole" sur W9 de Canet avec Canet, Berléand et Diane Kruger
"Le scaphandre et le papillon" sur Canal+ décalé avec Amalric, Seignier et Croze
En 2ème partie de soirée:
"Black Rain" sur TMC de Ridley Scott avec Michael Douglas et Andy Garcia
A priori, je vais me faire le Scaphandre.
_________________
|
|
| 26 Mai 2008 9:40 |
|
|
|
|
|
|
|
Tu veux faire ça tous les jours ?^^ Moi, je veux bien ça permettrait de mettre de l'animation sur ce topic...
Ghosts of mars, je ne comprends pas ce qui t'a fait croire qu'il pouvait y avoir de l'ironie dedans. Carpenter, il y a rarement, voir jamais d'humour. C'est de la série Z. Le second degré, il faut aller le chercher très loin s'il y en a. C'est parfois cocasse, inattendu, mais Carpenter est plutôt adepte de la camera et du récit qui se pose sans juger. Sa mise en scène peut même paraître parfois un peu froide voir austère, donc pas une once d'humour là-dedans. A la limite on peut voir un peu d'ironie dans Christine et encore.
S'il y a un seul film de Carpenter à voir c'est Assaut.
Lien secret... C'est quoi ce titre ? Ils changent les titres de films dix ans après maintenant ? Non, le titre du film, c'est Firelight. Assez bon comme film. Je ne suis pas fan de la Marceau, mais là, elle l'ouvre pas trop (oué y a une blague à faire^^). A mon avis le genre de film qui pourrait plaire à JJ. J'avais mis C comme note à l'époque, qui est la note que je mets à tous les films que j'ai aimé, sans plus (quand y a un plus, ça va de soit, je mets C+ ─ et quand c'est sur Arte... ─ Ah oui... le Mime Marceau...).
Le film sur F4, je connais pas à ça m'emballe pas.
L'Associé du diable... C. Bien mais sans plus. Un film d'Hollywood, avec ce que ça comporte comme qualités et comme défauts.
Mon idole, faudrait que je le vois. C-est moins dans ma liste.
Le Scaphandre... je l'ai raté hier. J'espère qu'ils le repasseront quand j'aurais encore canal gratos. Pas de chance tout de même, j'ai pas le bouquet canal gratuit^^.
Black Rain, il faudrait que je le revois, j'avais mis que C, à l'époque.
Pour ceux qui ont les chaines cinéma, il y a le génial History of violence, Angel Heart, Ring et pour les amoureux de films de genre italien, il y a au choix du Mario Bava ou du Dario Argento (moi j'ai horreur de ça ─ tiens, ça tombe bien^^).
Y a rien en fait.
_________________
|
|
| 26 Mai 2008 12:00 |
|
|
|
|
|
|
|
Sympa, de faire cela, ce soir il y a si et ça, t'en penses quoi ? Moi j'ai mis C et toi W, il doit pas être bien alors ? Ben non, W c'est pas top....
Comme thom a dit : le petit lieutenant, il est trop bien! Je l'ai regardé et j'ai pas trouvé ça terrible, jalil lespert bof! nathalie baye bien et roshdy aussi, le reste bof! l'enquête, bof! la réalisation semi-film, semi-doc, bof! Bref, autant se refaire L627, dont j'ai tjrs pas vu la fin car à l'époque, dans les années 90's, la k7 vhs n'était pas entièrement rembobiné et comme c'était un film pour moi, mes parents ont mis la k7 sans trop faire attention, deg 
Ce soir, c'est limité, m6 ne passe indy4 alors qu'il est sorti, je comprends pas! Il passe les 3 premiers et pas le dernier ou indy......pas sympa ça! Par contre on a droit à rocky5 pour trouver le sommeil, ça devrait le faire, quoique, rocky4 était tellement risible ; sans que ce soit voulu; que cela m'a tenu en éveil^^
Le lien secret, ça sent le film soporifique et melo que ça va me stresser et me mettre en forme, vu que j'ai que 5 chaines, c'est choix super limité et comme debout 5h45 demain, je reste au chaud donc dvix, mais quoi ?
Le choix entre "the great debater" second film de denzel, "thank you for smoking" ou "the forbidden kingdom" avec jet li et jackie chan (ça sent bon le navet^^) et j'oubliais "babel" que j'ai acheté récemment avec "taxi driver", "apocalypse now" et "rize". |
|
| 26 Mai 2008 15:45 |
|
|
|
|
|
|
|
Je réitère ce que j'ai dit pour ceux qui n'ont pas vu et qui viennent de lire la critique négative de j4e, "le Petit lieutenant" est vraiment génial. Faudrait que je le revois pour mieux en parler mais il m'avait franchement énormément plu.
D'une part pour son côté réaliste notamment dans la 1ère partie du film. D'ailleurs cette partie est quasi du doc. Et pour le coup c'est vraiment réussi.
Ensuite pour les acteurs. Baye y est magnifique. Si forte en commandant d'une brigade de la PJ de Paris, on la voit fragile dans sa vie privée tentant d'éviter de retomber dans l'alcool. Lespert m'avait aussi beaucoup touché. Pour connaitre le sujet (police), j'y ai reconnu quelqu'un de très proche, c'en était même troublant.
Pour moi c'est du A, ni plus ni moins.
EDIT: je te conseille Babel.
_________________
|
|
| 26 Mai 2008 16:30 |
|
|
|
|
|
|
|
Thom, policier ?
Babel, me tente beaucoup mais comme je veux faire mon cinéphile, je veux le voir en vost et comme parfois j'ai la flemme et que là, je l'a sens pesante en moi, je me tates, une bonne daube à la jet-li + jackie ça peut le faire^^ |
|
| 26 Mai 2008 16:42 |
|
|
|
|
|
|
|
Ah ah ça y est thom qui se découvre^^.
J'ai toujours pas envie de voir ce film cependant... L627, j'avais bien aimé. Toujours dans ce style naturaliste à la française, mais bien ficelé (il ne faut pas confondre naturalisme et documentaire...).
Babel, je confirme, c'est à voir, excellent... mais surtout pas en VF. Je l'ai vu en VF et l'intérêt du film c'est aussi d'entendre les gens parler leur langue si je ne me trombe. Parfois, c'était un peu casse gueule dans la VF. B-^^
Thank you for smoking... C+ Beaucoup aimé.
Ah... Taxi Driver, faut que je me le revoie. A
Apocalypse now... Ah la nouvelle version... magnifique, avec Aurore Clément... A aussi.i What else ?
Bon allez, continuez, j'ai toujours pas envie de me mater un film...
_________________
|
|
| 26 Mai 2008 17:41 |
|
|
|
|
|
|
|
Je vais noter également les films comme Lim (mais avec des chiffres). Donc ce soir comme prévu, je me suis fait "le scaphandre et le papillon" qui mérite un très bon 15/20.
Palme de l'or de la mise en scène à Cannes l'année dernière, Golden Globe du meilleur film en langue étrangère et du meilleur réalisateur pour Julian Schnabel. Vous connaissez sans doute l'histoire? Oui, non? Rapidement alors:
Un accident vasculaire a plongé Jean-Dominique Bauby, rédac-chef de "Elle", dans un coma profond. Quand il en sort, toutes ses fonctions motrices sont détériorées. Il ne peut plus bouger, parler ni même respirer sans assistance. Dans ce corps inerte, seul un oeil bouge. Cet oeil, devient son lien avec le monde, avec les autres, avec la vie. Il cligne une fois pour dire "oui", deux fois pour dire "non". Avec son oeil, il arrête l'attention de son visiteur sur les lettres de l'alphabet qu'on lui dicte et forme des mots, des phrases, des pages entières. Avec son oeil, il écrit ce livre, Le Scaphandre et le papillon, dont chaque matin pendant des semaines, il a mémorisé les phrases avant de les dicter...
La question qui est posé dans ce film, c'est est-on encore un homme quand on ne peut plus bouger qu'un oeil? On pourrait croire que le réalisateur va nous emmener dans le mélo, nous tirant les larmes devant l'abnégation extraordinaire de cet homme clignant de l'oeil pour prouver qu'il existe. Mais non, le réalisateur n'insiste pas sur cet extraordinaire force de caractère.
Dicter ce livre fait de lui un homme tout comme le simple fait de rire. Car ce film fait aussi rire. On entend ainsi Amalric (le paralysé) se moquait de lui-même. On est d'ailleurs parfois un peu géné mais puisque c'est la voix intérieur d'Amalric qui l'exprime elle-même, alors pourquoi se retenir?
Et puis être homme, c'est aussi exister à travers les autres. Dès l'ouverture et jusqu'à la fin du film Amalric est toujours entouré. Vous allez me dire du coup et les acteurs alors? Parfaits mais discrets ou plutôt parfaits car discrets. Ils s'effacent pour laisser place à l'histoire.
J'ai trouvé ce film suptile, sensible, très touchant mais jamais larmoyant et pourtant le sujet s'y prêté.
Ensuite, j'ai voulu enchaîner avec "Black rain". Je sais pas si c'est le changement de style, mais je n'ai pas supporté plus de 3/4 d'Heure. L'histoire c'est 2 flics ricains qui arrêtent un mafieu japonais et qui doivent le reconduire au Japon. Le mec leur échappe là-bas et ils essayent de le récupérer alors que ce dernier livre une véritable guerre à un autre clan.
Ca joue sur le choc des cultures entre USA et Japon mais avec une lourdeur incroyable, à l'image du flic interprété par Michael Douglas. Du coup par rapport au film précédent tout en justesse et sobriété, ça jure et je n'ai pas résisté.
C'est le genre de film qui passe bien quand on a pas trop envie de se prendre la tête. On peut faire la vaisselle, on revient et on entend Douglas dire "je me sens comme si j'avais les valseuses coincées dans le tiroir de la commode". Du coup, on se marre un peu, on passe le temps pèpère et c'est déjà pas si mal. Mais je suis déçu, en voyant l'histoire, le réalisateur et les acteurs, j'espérais un film genre "l'année du dragon". On en est loin. Allez 8/20.
Demain soir à la télé: (même s'il y a France-Equateur et Roanne-Le Havre)
- "4 mariages et 1 enterrement" sur France 3.
- "la Cité de la peur" sur W9.
- "Un jour sans fin" sur RTL9.
- "Le tombeau des Lucioles" sur Virgin 17.
- "Série noire" sur Cinéma Frisson.
En 2ème partie de soirée: rien
_________________
|
|
| 26 Mai 2008 23:43 |
|
|
|
|
|
|
|
C'est pour ça que j'emploie souvent la note C moi^^ c'est une note un peu fourre-tout (qui était souvent ma note au lycée en plus^^), qui est pile dans la moyenne. Parce que là ah mon avis tu surnotes à la fois le premier et sousnotes le second. Ça laisse peu de marge au dessus par exemple du Scaphandre. Disons que c'est un excellent film, soit. Mais au-dessus, de ça, tu as l'excellent film qui est à la fois divertissant et instructif ou le film qui a inventé un nouveau truc, qui a rénové quoi, et puis tu as les films indécrottables, les chefs d'œuvre qui marquent toute une époque... et le summum : les chef d'oeuvre qui dure dans le temps, qui résiste aux effets de mode. Un C ou un B-, ça laisse une marge pour les autres.
Enfin, chacun note comme il l'entend^^
Pour demain, que de chef d'oeuvre ! Mais c'est quoi ces chaines ? Virgin 17^^ et je croyais que tu n'avais pas les chaines cinéma ?!
Série noire, je l'ai assez dit ici, c'est peut-être mon film français préféré. Le Tombeau des lucioles y a rien à dire, c'est peut-être le tire-larme le plus efficace avec Love Story et L'Incompris, et cela... avec des dessins-animés... Comme quoi ce dont on est sensibles, ce n'est pas la réalité, la vraisemblance, mais bien les évocations, les histoires... Cette histoire, elle nous aurait été raconté par un vieux conteur, on aurait pleuré tout autant. Et Un jour sans fin, un pur bonheur aussi, un ovni, une idée simple qui contrairement aux histoires de Stephen King, arrive à se relancer sans cesse, à nous étonner. Un exercice de style parfaitement génial.
Mais aussi : L'homme qui tua Liberty Valance, peut-être mon John Ford préféré. Norma, c'est avec James Stewart. B
Suivi de Guet-apens, de Pekinpah... Une daube. D
Sur TCM, Les Ensorcelés, Minnelli... et là attention, mais énorme chef d'œuvre. Déjà qu'il doit pas y avoir beaucoup de monde qui ait cette chaine, mais si en plus il y a du foot... Il faudrait que je le revoie, j'avais mis un rare... A !
Suivi de Blue Velvet... Non mais quand il y a du foot (et du basket), ils font exprès de mettre que des chefs d'œuvre ?! A aussi... (je dois pas avoir plus de 80 films avec cette note hein...)
A 18heure, sur ciné star, il y a aussi Voyage au bout de l'enfer... Encore un A !
Journée bénie demain...
_________________
|
|
| 27 Mai 2008 2:33 |
|
|
|
|
|
|
|
Non j'ai pas les chaines ciné, mais pour ceux qui les ont, je me suis dit que ça pourrait bien de les indiquer.
Pour le Scaphandre, j'étais parti pour 14/20 et puis après Black Rain, je me suis dit que c'était pas évident de faire un bon film donc je suis monté à 15, ce qui correspond à un B+. Le A, à partir de 16 donc étant réservé pour les chefs d'oeuvre.
Et black Rain, je pouvais pas lui mettre la moyenne puisque je n'ai pas été au bout. J'ai hésité entre 8 et 9 mais franchement ça vaut pas plus.
_________________
|
|
| 27 Mai 2008 8:23 |
|
|
|
|
|
|
|
Je confirme pour Les Ensorcelés, un chef d'oeuvre^^ ! Une histoire de producteur hollywoodien tyrannique incarné par Kirk Douglas qui nous est contée par trois personnages : le real, un scénariste et une actrice (la bombasse de Lana Turner). Un récit multiple un peu comme Rashomon ou Citizen Kane dans l'univers de la production cinématographique. J'aime toujours les films qui prennent place dans cet univers : Sunset Boulevard, Singin In The Rain, les comédies musicales de Busby Berkeley (bn là c'est la mise en place d'une pièce de Broadway)...
L'Homme qui tua Liberty Valance est l'un de mes films préféres. J'ai lu la semaine dernière une biographie sur James Stewart. De larges passages de sa jeunesse sur les planches, son amitié avec Henry Fonda (vieux garcons avant l'heure selon la gente féminine^^), son patriotisme, ses fonctions militaires durant la 2WW, les histoires de contrats, Stewart presque toujours le second choix des réalisateurs, le Stewart de Capra, de Mann, d'Hitchcock...
Ca m'a donné envie de revoir tous ces films !
http://www.amazon.fr/James-Stewart-une-biographie-lAm%C3%A9rique/dp/2866423887
Hier, j'ai vu Angels in the Outfield (1951) de Clarence Brown, un petit film de rien du tout mais qui m'a transporté. Un truc léger dans le monde du baseball.
Les Pirates de Pittsburgh sont à la rue, la blague de la MBL, leur entraineur raille, rouspète ses joueurs à la moindre occasion, une journaliste (Janet Leigh) noircit le journal local de la ville avec un papier incendiant l'entraineur...
Un soir après une défaite 21-2^^, l'entraineur (Paul Douglas) sur la seconde base entend la voix d'un ange qui lui promet de faire gagner son équipe si son comportement irascible disparait. Des anges qui viennent en aide à des Pirates ahahha. Et ca va aller usqu'au match final pour la tête de la National League contre les Giants où l'entraineur laissera le joueur veteran être le lanceur alors que son quart d'heure de gloire est passé depuis belle lurette. Ahhhhh dès qu'il y a la rédemption à la fin d'un film, moi j'aime ça ! Voir ce vetéran sur le monticule alors que l'ange avait dit un peu plus tôt à l'entraineur qui allait le recruter pour son équipe de baseball au paradis, c'est aaaaaaahhhhhhhhhh.
Joe DiMaggio, Ty Cobb et Bing Crosby (propriétaire des Pirates) y font une très brève apparition. Et "Take Me Out To The Ball Game", la chanson qui retentit dans tous les ballparks d'Amérique dans la septième manche,
est bien présente dans le film.
C+
Golden Earrings de Mitchell Leisen 1947 avec Ray Milland et Marlene Dietrich
C'est un flashback d'un soldat anglais lors de la Seconde Guerre Mondiale sur ces aventures en Allemagne nazie où il avait pour mission de récupérer la formule d'un gaz toxique (que les Allemands étaient de mettre au point). Pour rejoindre la frontière suisse, il sera aidé par une gitane, Marlène Dietrich. S'ensuit une belle histoire d'amour toujours sur le qui vive, un couple qui doit se cacher avec une femme prête à tout pour son amoureux... Marlene y chante de douces berceuses allemandes.
C
_________________
 |
|
| 27 Mai 2008 9:29 |
|
|
|
|
|
|
|
J'ai vu "Le Scaphandre et le Papillon" hier aussi et pour moi c'est tres clairement un chef-d'oeuvre ce film. Comme tu l'as tres bien souligné Thom ça ne dévie jamais vers le pathos lourdingue et pesant.
C'est d'une incroyable justesse dans le ton, aborder ce sujet douloureux à partir de l'oeil du malade (c'est le cas de le dire) apporte une grande richesse au film car tout son univers tourne autour de lui mais d'une manière active. On ne "subit" pas sa maladie, au contraire, des perspectives s'ouvrent à lui alors qu'il est cloué dans son lit d'hopital ou sur son siège roulant.
Son oeil est tout ce qu'il lui reste et c'est comme si il apprenait à s'en servir réellement pour la première fois, en tout cas bien plus que lorsqu'il était valide. Puis il lui reste son imaginaire dont il va se servir pour s'évader de sa condition de malade.
Tous les acteurs qui entourent Amalric rayonnent avec lui si bien que l'attention vers ce dernier s'en retrouve renforcée. Il n'a plus qu'un oeil et pourtant c'est tout le monde qui le regarde avec des grands yeux d'admiration. On rigole beaucoup dans ce film c'est vrai, cette voix intérieure qui nous transporte et nous relate les sentiments profonds du malade est capitale pour bien appréhender ce film. Visuelement on est dans le corps du malade dès le début du film, cette voix nous permet d'entrer dans sa tête.
Ca faisait des lustres que je n'avais pas vu un aussi bon film, merci à vous de m'avoir fait penser à le regarder  . |
|
| 27 Mai 2008 12:03 |
|
|
|
|
|
|
|
Est-ce que c'est meilleur que Johnny s'en va-t-en guerre ? Ça m'étonnerait tout de même (même s'il faut pas comparer).
"Ne tombe pas dans le pathos"... j'ai jamais pourquoi on disait ça. Emouvoir, c'est le principe de tout récit. La difficulté, c'est de ne pas tirer sur la corde, comme pour l'effet contraire : faire rire. Un comique ou un film qui va trop chercher à faire rire, en forçant, c'est là qu'on aura du mal à le suivre. Il faut aborder ça avec humilité, trouver le bon ton... pour émouvoir.
Donc, j'ai vu un peu du film, pas suffisamment pour le juger dans sa totalité (hou là le poncif^^), mais pour moi refuser le pathos, c'est un erreur. C'est plus la marque de la peur. Je parlais je sais plus où que pour une mise en scène il était toujours plus facile de rester froid, indifférent, alors que jouer les apprentis sorcier, jouer avec le feu ou les larmes, il fallait un vrai talent pour convaincre le public.
Je ne dis pas que c'est un mauvais film, je dis juste que si le film refuse réellement le pathos, il y a peut-être un truc qui manque. Sauf si le pathos est bien présent et que vous ne l'avez pas relevé (un type qui se retient de pleurer par exemple émeut plus qu'un type qui chiale) ou peut-être que le reste monte le film à un niveau tel que ce n'est pas important. Ou c'était peut-être tout simplement un ton "pas négociable", qui allait de soi avec la forme du film, bref qu'il ne pouvait pas en être autrement...
Ce que voulez dire, je pense plutôt c'est donc qu'il n'y a pas d'excès de pathos, que le ton reste digne... Parce que si vous avez aimé, c'est bien que vous avez été ému par le film. Mais franchement, je vois pas comment il pourrait en être autrement. Un type cloué au pieu, dans un hôpital... c'est pas les médecins qui font faire du pathos^^.
Parce que dans le film de Trumbo (Johnny...), là il y a du pathos, on a envie de chialer, et il y a bien une volonté de le faire, ce ne sont pas des larmes de résignation béates, mais des larmes au contraire de rage, de frustration. Parce que si le papillon arrive à s'exprimer en battant des ailles derrière son scaphandre, le johnny lui personne ne l'écoute, et comme là, on a la voix off. Le papillon reste interloqué (j'ai vu le début du film), il panique dix secondes et oui oueste au pathos, mais Johnny lui il a beau crier, il reste seul ─ et oui ça fait chialer. Donc le pathos, moi j'aime ça.
Reste que parfois, avec la froideur de la mise en scène, on peut atteindre l'émotion, justement parce que nous spectateur on s'insurge face au désintérêt de l'oeil du récit, on a envie de crier "mais réveillez vous, y a un truc grave qui arrive là !". Comme dans Benny's video (les Haneke en général) ou dans le Bébé de Mâcon. ─ Mais je crois pas que ce soit le cas de ce film ; à mon avis il y a du vrai pathos dans ce film, c'est juste qu'il n'est pas envahissant.
C'est juste une question de bienséance, un vieux terme de dramaturgie et de rhétorique qu'on emploie plus beaucoup aujourd'hui (les excès on connait...). On traduit souvent ça par le mauvais gout, le ton sur ton. La difficulté d'un récit, ce n'est pas de rester stoïque, froid, mais bien de jouer avec le feu, la passion, de trouver le juste dosage.
Enfin... chacun sa perception des choses^^.
_________________
|
|
| 27 Mai 2008 12:40 |
|
|
|
|
|
|
|
Oui quand je dis ne tombe pas dans le pathos c'est bien pour signifier qu'il n'y a pas d'excès dans le récit de cette histoire. Mais ce n'est pas forcément par pudeur, la situation du malade en elle même fait que tu es obligatoirement touché par sa condition et je pense que le réalisateur le savait tres bien en faisant le film donc il n'a pas exploité cette voie comme dans les autres films que tu as cité.
Le positionnement visant à aller au delà de la maladie est pour moi bien plus intéressant, ça apporte une richesse au récit vu qu'effectivement ladite maladie est omniprésente donc il n'est pas utile de s'éterniser sur le sujet pathos + pathos + pathos = pas top^^
En l'occurence, le film est probablement plus touchant de cette manière d'ailleurs. Ce n'est pas tant qu'il combatte sa paralysie, il s'en accomode. |
|
| 27 Mai 2008 13:10 |
|
|
|
|
|
|
|
Puisque le programme a un énorme succès, je poursuis :
En journée (ne branchez pas tous vos magnétos en même temps) :
sur Classic, vers 6h, le Roman d'un tricheur, de Sacha Guitry.
ou à la même heure, sur star : Hannah et ses soeurs de Woody Allen.
sur TCM, l'APM : L'Ange des maudits de Fritz Lang, suivi de Virgin Suicides, suivi de... Pscychose.
ou, sur Premier : Présumé innocent de Pakula
pour ma part, je testerai si j'ai le temps un Bogart sur Polar à 17h40 (je force personne à me suivre^^)
En soirée...
Toujours sur TCM, toujours du Hitchock, avec Sueurs Froides (vers 23h)... et c'est tout.
Pour les autre chaines... demande à thom^^.
_________________
|
|
| 28 Mai 2008 0:07 |
|
|
| |
