| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
|
|
|
 |
|
Moi, j'aime comme c'est aujourd'hui. Pour moi, ce qui importe c'est qu'il y ait toujours une bonne diversité dans les types de jeu proposé.
Phoenix joue vite mais ça ne les empêche pas de défendre: Marion, Bell, Stoudemire et Diaw sont de très bons défenseurs. Ce qui fait ensuite qu'il y a de gros scores, c'est que l'équipe adverse est souvent poussée à jouer un même jeu de transition avant que la défense des Suns ne se mette en place.
Ok, c'est spectaculaire, ça donne l'impression de moins défendre... mais ça ne me dérange pas à partir du moment où tout le monde ne fait pas la même chose: quand San Antonio joue contre les Suns, ils cherchent plutôt à ralentir le jeu. Alors doit-on parler de défense ou de vitesse de jeu?
Et même si des équipes réputées comme défensives (Spurs, Detroit) ont choisi de jouer plus vite, ils n'ont pas renoncé à la défense. D'autres ont choisi d'être plus défensives et avec succès: Dallas. Il n'y a donc pas une tendance trop lourde portée à l'attaque, au détriment de la défense (vous ne verrez jamais un coach dire: "on attaque, et on défend pas"!).
La règle des trois secondes ne me pose pas plus de problème que ça. Encore une fois, ça donne plus de possibilités tactiques pour les équipes (la culture de la zone et de la défense en équipe vont se développer, il faut laisser le temps...): modifier en cours de match le type de défense ça renforce à mon sens la richesse du jeu.
Alors autant l'arrivée de la zone a enrichi le jeu NBA, autant je crois que supprimer la règle des trois secondes l'appauvrirait : imaginez du handball sans cette zone interdite devant le but, un match de foot sans hors jeu, le tennis sans filet?
Je pencherais plutôt pour le contraire, à savoir l'instauration de cette règle en jeu FIBA ou les pénétrations sont très difficiles. Parce que en NBA, il y a des pénétrations certes, mais ce n'est pas l'essentiel du jeu. Une équipe comme les Suns, toujours, est davantage une équipe de shooters, même en contre-attaque. Le jeu ne se limite pas seulement à des pénétrations et à des défenses friables; on en est pas encore au point où tous les ballons vont dans les mains des arrières.
Il suffit de voir à quels postes jouent les meilleurs joueurs: ils y sont à tous! et ils ont tous des profils différents. Je trouve même que sans cette règle, on a en FIBA souvent trop le même profile de joueurs: arrières bons shooters et intérieurs techniques. Moi, j'aime aussi voir des meneurs venir défier les intérieurs musculeux dans la peinture; ce qui n'empêche pas les intérieurs NBA de plus en plus à shooter de loin face à une zone comme Nowitzki (bon il est européne ok..., il y en a d'autres).
Cette zone interdite est aussi nécessaire que la ligne à trois points (sans laquelle tout passait autrefois par les intérieurs). Alors bien sûr elle ne favorise pas la zone mais on ne peut pas prendre la zone comme le summum de la défense, c'est avant tout une défense de pépères qui se replie derrière et force les adversaires à shooter de loin. Certains trouvent peut-être ça un jeu tactique, je crois surtout que la bonne tactique c'est de s'adapter entre l'individuelle et la zone (d'ailleurs en euroleague, c'est presque toujours l'individuelle qui est privilégiée, la zone vient après quand on veut fermer l'accès au panier). Je trouve la défense individuelle plus spectaculaire et pas moins efficace (après c'est sûr ça dépend du joueur et ça privilégie une défense athlétique, mais l'art du placement viendra toujours ensuite dans les aides, les changements sur écrans, etc).
Pour moi la question n'est pas de savoir si le jeu NBA s'appauvrit en jouant plus vite (et en défendant soit-disant moins), mais de savoir s'il s'appauvrit en se stéréotypant. Et vous avez compris que pour moi, au contact des joueurs étrangers, il s'était plutôt enrichit.
_________________
 
 
  |
|
 11 Déc 2006 1:49 |
|
|
|
|
|
|
|
Ne pas oublier une chose:
NBA=business.Comment vendre mon produit?En faisant un maximum de matchs (82 par ex) par équipes tout en sachant pertinamment une chose: tous les joueurs ou presque ainsi que les coachs et les staffs passent leur temps à gérer.
On gère sa fatigue, ses fautes, les susceptibilités des autres (pas de star en défenes sur les stars).On gère tellement qu'on préfère prendre deux points plutôt que de se battre en défense et prendre conement ou pas une faute ou se blesser.Trop d'argent en jeu, trop d'enjeu.
Résultats, on ne voit de la vraie défense que sur les gros matchs et en fin de saison pour arracher les PO en en PO même.
Cest malheureux mais de plus en plus, les amateurs de baskets ne regardent plus la saison régulière ou seulement quelques matchs mais attendent le mois d'avril.Les highlights font vendre le produit de l'année, le sportif reprend le desus en avril.Chacun sa saison........ |
|
| 11 Déc 2006 2:12 |
|
|
|
|
|
|
|
| Limguela a écrit: |
| Alors bien sûr elle ne favorise pas la zone mais on ne peut pas prendre la zone comme le summum de la défense, c'est avant tout une défense de pépères qui se replie derrière et force les adversaires à shooter de loin. Certains trouvent peut-être ça un jeu tactique, je crois surtout que la bonne tactique c'est de s'adapter entre l'individuelle et la zone (d'ailleurs en euroleague, c'est presque toujours l'individuelle qui est privilégiée, la zone vient après quand on veut fermer l'accès au panier). Je trouve la défense individuelle plus spectaculaire et pas moins efficace (après c'est sûr ça dépend du joueur et ça privilégie une défense athlétique, mais l'art du placement viendra toujours ensuite dans les aides, les changements sur écrans, etc). |
Je pense la même chose de la zone qui n'est pas tellement utilisé en europe ce qui me conforte dans mon point de vue, pourquoi ces 3 sec défensives qui affaiblissent encore plus une défense qui est déjà moins efficace que l'individuelle, autant ne pas accepter la zone.
_________________
 B4L Fantasy League Champion 2007 |
|
| 11 Déc 2006 2:38 |
|
|
|
|
|
|
|
| Limguela a écrit: |
Alors bien sûr elle ne favorise pas la zone mais on ne peut pas prendre la zone comme le summum de la défense, c'est avant tout une défense de pépères qui se replie derrière et force les adversaires à shooter de loin. Certains trouvent peut-être ça un jeu tactique, je crois surtout que la bonne tactique c'est de s'adapter entre l'individuelle et la zone (d'ailleurs en euroleague, c'est presque toujours l'individuelle qui est privilégiée, la zone vient après quand on veut fermer l'accès au panier).
|
La zone n'est pas une défense de pépères c'est un cliché par ce que tu vois les équipes seniors de ton département la pratiqué (mal)c'est même une défense trés physique.
Encore un cliché il y des zones pour protéger la peinture ( ex 2-1-2) et des zones pour defendre sur les shooters ext. (3-2)
Il n'y pas que l'ind. stricte Homme a Homme et la pauvre zone 2-1-2 tu crois qu'en euroligue c'est que des indiv. faux toutes les def. sont collectives on voit beaucoup de match-up de rotation défensive, d'organisation défensive avec des principes comme glisser sur des ecrans trapper ligne de fond ....
Et on voit de tps en tps une zone soit pour protéger le cercle soit pour défendre sur des shooter.
Encore une fois la régle des 3" def ne géne pas seulement la zone mais toute les formes de défense collective par ce qu'on peux défendre Homme/Homme avec une grosse organisation collectice derriere cette régle NBA rend trés difficile les aides a l'opposé les trappes .... |
|
| 11 Déc 2006 10:05 |
|
|
|
|
|
|
|
| the Glove a écrit: |
Je pense la même chose de la zone qui n'est pas tellement utilisé en europe ce qui me conforte dans mon point de vue, pourquoi ces 3 sec défensives qui affaiblissent encore plus une défense qui est déjà moins efficace que l'individuelle, autant ne pas accepter la zone. |
Le thème du sujet n'est pas zero zone en nba mais bien zero def en nba il est vrai que les defenses organisées ne sont pas utilisées pour des raisons diverses :
- pour laissé la place au spectacle
- a cause de régle qui rend la mise en place difficile ( 3" def, trappe interdite)
- culture NBA
Encore une fois il n'y a pas que l'indiv ( defense de benjamin) et la zone ( defense de vieux) il n'y enormement de defense intermédiare. En euroligue le defense indiv n'existe pas c'est toujours une defense collective avec des principes ( qui sont ceux du coach ),tpujours en europe sur une même possesion de balle on voir une "indiv" et "zone".
Mais pour ça il faut aimer la défense et ne pas regarder le ballon mais ce que font les 5 autres defenseurs. |
|
| 11 Déc 2006 10:35 |
|
|
|
|
|
|
|
Je suis totalement de l'avis de la tête d'agrume. En europe, c'est vrai que c'est 80 voire 90% d'indiv. Mais le fait de pouvoir changer, d'alterner est une force. Il n'y avait qu'à voir Wade ou James au milieu d'une 1-3-1... Ils m'ont bien fait marrer!
Après, c'est chacun se gouts, c'est sur, mais du fait de la défense nba, l'attaque en ait stéréotypée (mis à part les suns). C'est tout à base de 1 vs 1 et de jeu à 2, en pick en roll. Mais faut préciser aussi que la ligne étant 1m plus loin qu'en europe, ça écarte naturellement les défenses et libère la raquette.
Donc je trouve cette règle de 3s en défense totalement superflue, un peu comme celle du cylindre imaginaire au dessus du cercle.
Mais attention, j'adore la nba autant que l'euroleague, si ce n'est plus! C'est juste que... vivement les PO 
_________________
 |
|
| 11 Déc 2006 11:12 |
|
|
|
|
|
|
|
| tetedecitron a écrit: |
| the Glove a écrit: |
Je pense la même chose de la zone qui n'est pas tellement utilisé en europe ce qui me conforte dans mon point de vue, pourquoi ces 3 sec défensives qui affaiblissent encore plus une défense qui est déjà moins efficace que l'individuelle, autant ne pas accepter la zone. |
Le thème du sujet n'est pas zero zone en nba mais bien zero def en nba il est vrai que les defenses organisées ne sont pas utilisées pour des raisons diverses :
- pour laissé la place au spectacle
- a cause de régle qui rend la mise en place difficile ( 3" def, trappe interdite)
- culture NBA
Encore une fois il n'y a pas que l'indiv ( defense de benjamin) et la zone ( defense de vieux) il n'y enormement de defense intermédiare. En euroligue le defense indiv n'existe pas c'est toujours une defense collective avec des principes ( qui sont ceux du coach ),tpujours en europe sur une même possesion de balle on voir une "indiv" et "zone".
Mais pour ça il faut aimer la défense et ne pas regarder le ballon mais ce que font les 5 autres defenseurs. |
J'ai déjà dis que cette régle des 3s empêche toutes possibilités d'aides ou de défense collectives d'ailleurs les coach ne s'y trompe pas et beaucoup d'équipes joue le small ball pour pouvoir étirer les défenses.
Par contre je pe,se toujours que la zone est plus pénalisé que l'indiv sur ce point là car tu peux faire n'importe qu'elle zone tu aura toujours 1 ou 2 joueurs pour protéger la raquette (même sur une 3-2).
| Reiiel a écrit: |
| En europe, c'est vrai que c'est 80 voire 90% d'indiv. Mais le fait de pouvoir changer, d'alterner est une force. |
C'est exactemment ce que je veux dire et ce qu'empêche cette régle des 3s.
| Reiiel a écrit: |
| Après, c'est chacun se gouts, c'est sur, mais du fait de la défense nba, l'attaque en ait stéréotypée (mis à part les suns). C'est tout à base de 1 vs 1 et de jeu à 2, en pick en roll. |
Moi je dirais mis à part les Spurs parce que le jeu des Suns sur attaque posé c'est pick and roll en tête de raquette pour Steve Nash avec Raja Bell dans le coin, un gars qui coupe au bon moment et il le font presque tous le match donc à force ça gave un peu enfin c'est que mon avis.
_________________
B4L Fantasy League Champion 2007 |
|
| 11 Déc 2006 12:52 |
|
|
|
|
|
|
|
moi je trouve que les matchs nba devraient être plus court.
déjà 8 minutes de défense en moins c'est 40 minutes de meilleur défense.
Et puis tfaçon c'est beaucoup trop long avec tous les temps morts. |
|
| 11 Déc 2006 13:37 |
|
|
|
|
|
|
|
J'ai pas encoure lu toute la 2ème page mais déjà ce que je trouve navrant, c'est qu'on doit attendre les Play Offs pour voir des "VRAIS" Matchs époustouflants.
Certes, certains matchs de SR sont aussi exceptionnels mais c'est assez rare mais alors pourquoi une saison à 82 Matchs ? Si c'est pour entendre après "Ouais, bref ils ont perdu mais ils se préservent pour la fin..." ou encore "De toute façon on sait très bien qu'ils finiront dans les 4 premiers (SA DALLAS PHX) alors une défaite n'est pas si grave..."
Regardez le championnat de football, vous êtes toujours obligés de vous donner à fond si vous ne voulez pas être larguer.
Moi je trouve ça quand même aberrant qu'on ose dire qu'une équipe se préserve, ce n'est pas "très sport" ; je sais pas si vous pensez comme moi.
Et puis aussi les joueurs à + de 3 contres par matchs (les pivots mythiques) ont disparu, vous allez me dire que ça ne veut rien dire, bha si quand même, ça veut dire que ce joueur a évité par 3 fois dans un match que la balle entre dans le panier.
En plus j'ai toujours cette impression quand je regarde les matchs des années 90's que les joueurs avaient beaucoup plus d'envie, la hargne, l'agressivité et même les remplaçants aussi.
_________________
 |
|
| 31 Déc 2006 14:49 |
|
|
|
|
|
|
|
| the Glove a écrit: |
| Perso j'attend avec impatience que la fiba et la nba se mettent autour d'une table pour avoir les même régles. Pour ce qui est d'enlever la régle des 3 s défensives, ça rendra pas le match beaucoup plus défensif mais ça évitera toutes ces pénétration faciles. |
Pour ceux qui souhaitent enlever la règle des 3 sec :
Oui mais en même temps c'est pas aux joueurs en question de s'adapter ? Ils sont quand même payés pour ...
Où est la difficulté de ne pas rester en permanence dans la raquette ? Enfin je sais pas moi je vois pas, ça doit bien se travailler à l'entraînement, ils sont capables de scorer plus de 50 pts mais ça, ils y arrivent pas ? (enfin mal)
Je pense que comme tout le monde ici, on ne demande pas de voir des matchs ridicules à - de 30% de shoots, mais on ne demande pas des matchs Run & Gun en permanence, où chaque équipe attend que l'autre marque avec impatience pour récupérer la balle. Parfois j'ai cette impression, on regarde jouer comme on ne veut pas défendre et on attend que l'autre shoot après c'est du hasard : ça rentre ou ça rentre pa ? "Youpi c'est pas rentré" ou si c'est rentré on se presse pour relancer le jeu... Pathétique quand même
_________________
|
|
| 31 Déc 2006 14:55 |
|
|
|
|
|
|
|
| Limguela a écrit: |
Moi, j'aime comme c'est aujourd'hui. Pour moi, ce qui importe c'est qu'il y ait toujours une bonne diversité dans les types de jeu proposé.
Phoenix joue vite mais ça ne les empêche pas de défendre: Marion, Bell, Stoudemire et Diaw sont de très bons défenseurs. Ce qui fait ensuite qu'il y a de gros scores, c'est que l'équipe adverse est souvent poussée à jouer un même jeu de transition avant que la défense des Suns ne se mette en place.
Ok, c'est spectaculaire, ça donne l'impression de moins défendre... mais ça ne me dérange pas à partir du moment où tout le monde ne fait pas la même chose: quand San Antonio joue contre les Suns, ils cherchent plutôt à ralentir le jeu. Alors doit-on parler de défense ou de vitesse de jeu?
Et même si des équipes réputées comme défensives (Spurs, Detroit) ont choisi de jouer plus vite, ils n'ont pas renoncé à la défense. D'autres ont choisi d'être plus défensives et avec succès: Dallas. Il n'y a donc pas une tendance trop lourde portée à l'attaque, au détriment de la défense (vous ne verrez jamais un coach dire: "on attaque, et on défend pas"!).
La règle des trois secondes ne me pose pas plus de problème que ça. Encore une fois, ça donne plus de possibilités tactiques pour les équipes (la culture de la zone et de la défense en équipe vont se développer, il faut laisser le temps...): modifier en cours de match le type de défense ça renforce à mon sens la richesse du jeu.
Alors autant l'arrivée de la zone a enrichi le jeu NBA, autant je crois que supprimer la règle des trois secondes l'appauvrirait : imaginez du handball sans cette zone interdite devant le but, un match de foot sans hors jeu, le tennis sans filet?
Je pencherais plutôt pour le contraire, à savoir l'instauration de cette règle en jeu FIBA ou les pénétrations sont très difficiles. Parce que en NBA, il y a des pénétrations certes, mais ce n'est pas l'essentiel du jeu. Une équipe comme les Suns, toujours, est davantage une équipe de shooters, même en contre-attaque. Le jeu ne se limite pas seulement à des pénétrations et à des défenses friables; on en est pas encore au point où tous les ballons vont dans les mains des arrières.
Il suffit de voir à quels postes jouent les meilleurs joueurs: ils y sont à tous! et ils ont tous des profils différents. Je trouve même que sans cette règle, on a en FIBA souvent trop le même profile de joueurs: arrières bons shooters et intérieurs techniques. Moi, j'aime aussi voir des meneurs venir défier les intérieurs musculeux dans la peinture; ce qui n'empêche pas les intérieurs NBA de plus en plus à shooter de loin face à une zone comme Nowitzki (bon il est européne ok..., il y en a d'autres).
Cette zone interdite est aussi nécessaire que la ligne à trois points (sans laquelle tout passait autrefois par les intérieurs). Alors bien sûr elle ne favorise pas la zone mais on ne peut pas prendre la zone comme le summum de la défense, c'est avant tout une défense de pépères qui se replie derrière et force les adversaires à shooter de loin. Certains trouvent peut-être ça un jeu tactique, je crois surtout que la bonne tactique c'est de s'adapter entre l'individuelle et la zone (d'ailleurs en euroleague, c'est presque toujours l'individuelle qui est privilégiée, la zone vient après quand on veut fermer l'accès au panier). Je trouve la défense individuelle plus spectaculaire et pas moins efficace (après c'est sûr ça dépend du joueur et ça privilégie une défense athlétique, mais l'art du placement viendra toujours ensuite dans les aides, les changements sur écrans, etc).
Pour moi la question n'est pas de savoir si le jeu NBA s'appauvrit en jouant plus vite (et en défendant soit-disant moins), mais de savoir s'il s'appauvrit en se stéréotypant. Et vous avez compris que pour moi, au contact des joueurs étrangers, il s'était plutôt enrichit. |
+1 Je suis plutôt d'accord en général avec toi même si j'aimerais quand même voir un peu plus de défense dans certains matchs (mais bon ça m'étonnerait)
| leraou a écrit: |
Ne pas oublier une chose:
NBA=business.Comment vendre mon produit?En faisant un maximum de matchs (82 par ex) par équipes tout en sachant pertinamment une chose: tous les joueurs ou presque ainsi que les coachs et les staffs passent leur temps à gérer.
On gère sa fatigue, ses fautes, les susceptibilités des autres (pas de star en défenes sur les stars).On gère tellement qu'on préfère prendre deux points plutôt que de se battre en défense et prendre conement ou pas une faute ou se blesser.Trop d'argent en jeu, trop d'enjeu.
Résultats, on ne voit de la vraie défense que sur les gros matchs et en fin de saison pour arracher les PO en en PO même.
Cest malheureux mais de plus en plus, les amateurs de baskets ne regardent plus la saison régulière ou seulement quelques matchs mais attendent le mois d'avril.Les highlights font vendre le produit de l'année, le sportif reprend le desus en avril.Chacun sa saison........ |
Un gros +1 c'est exactement ce que je pense !
_________________
|
|
| 31 Déc 2006 15:01 |
|
|
| |
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
