Boston Celtics 2006 - 2007

Zoldickun · **Zoldickun**

Il ne faut pas forcément considérer que c'est "lui seul" qui apporte autant, car quand il joue les autres sont là pour l'aider, mais bon... l'équipe a été construite autour de lui et il est clairement le meilleur joueur de l'effectif donc son absence a forcément des conséquences énormes.

Et qu'il soit ou non le responsable ( à "lui seul") des victoires, ce qui est sûr c'est que quand il a joué cette saison l'équipe ne s'en est pas trop mal sortie.
_________________

French Green · **French Green**

Bibendum a parfaitement résumé la situation et l'impact ENORME de Pierce sur les résultats de cette équipe

French Green · **French Green**

Daiv · **Daiv**

Moi, ça me semble complètement pertinent de trader le draft pick, il n'y avaient que 2 joueurs inratables cette année : oden et durant, à partir du moment où boston ne peut pas les avoir, autant profiter de la valeur de leur 5e choix pour recruter un joueur bon et expérimenté. On ne me dira pas que la grande asperge chinoise est objectivement meilleure qu'un marion qui est loin d'être grillé et a encore 5-6 bonnes années devant lui facile.

Une équipe qui gagne doit être équilibrée : des grands et des petits, des scoreurs et des joueurs de l'ombre, des grandes gueules et des gars discrets, mais aussi des jeunes et des moins jeunes. Or vu la jeunesse des celts, ce n'est pas d'une énième pépite pétrie de talent mais inexpérimentée dont ils ont besoin, mais d'un vrai leader.
_________________

grille-pain · **grille-pain**

Daiv · **Daiv**

certes, j'édite
_________________

p-double · **p-double**

Lim tu me decois, j'ai jamais lu un de tes posts avec autant d'énormités (quoique parfois je comprends pas grand chose...)
Pierce est un grand joueur, comme l'a dit Bib', il a emmené plus d'une fois les Celts aux deuxieme tour et même en finale de conference. Comme l'a dit Zoldi il n'etait et il n'est toujours pas l'unique raison de succes ou non mais c'est le franchise player de l'equipe et son abscence à beaucoup joué dans la saison de merde que nous ont sorti les verts comme l'a souligné bib'..

Concernant le 5eme choix, je rejoins Daiv sur le fait qu'il nous faut un autre gros point fort en plus de Pierce et dorenavant Jeff (parceque les jeunes, les jeunes...). Marion ferait à mon sens bien plus l'affaire que Lewis, il est beaucoup plus tourné à l'interieur, secteur faible des C's.

(C'etait le message des "comme l'a dit")
_________________

Zoldickun · **Zoldickun**

C'est sûr que Lewis aux Celtics ça me paraitrait moyen. Ça obligerait Pierce à jouerà l'intérieur car je vois vraiment mal l'actuel Sonic être vraiment efficace en 4. Et faire jouer Pierce en 4 c'est peut-être jouable, mais ce serait du gâchis et puis ce serait risqué car physiquement il doit quand même être bien fragilisé avec ses blessures.

Si les Celtics récupéraient Marion je pense que ça leur donnerait presque automatiquement un billet pour les playoffs, peut-être même une place dans le top 4 à l'Est s'ils évitent les blessures.

Mais en tant que fan des Suns je ne veux pas vous filer notre matrice :p
_________________

Limguela · **Limguela**

Bah, j'ai le droit de me tromper et on n'est pas toujours obligé d'être d'accord avec moi.

Je suis d'accord sur le fait qu'il a déjà mené la franchise en PO mais de là à faire le parallèle avec Robinson... Je pense pas qu'ils jouent dans la même catégorie. Enfin pourquoi pas

- Mais s'il faut pousser le parallèle au bout avec Robinson, autant aller jusqu'au bout, puisque pour arriver au titre, c'est donc bien avec l'arrivée de Duncan, un rookie, qu'il ont gagné le titre. Alors je veux bien que les Celtics ne vont pas avoir ni Oden ni Durant, mais c'est tout de même l'année où il semblerait un peu idiot de faire un trade avec un pick, même pour récupérer Marion ou je ne sais qui (Lewis encore pire), surtout qu'il risque de se marche sur les pieds avec Pierce. Quand on a la chance de chopper de bons jeunes, il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils soient bons tout de suite, et puis il faut leur donner un peu plus de responsabilités, et cela même si statistiquement l'équipe gagne plus de match avec Pierce... Mais bon c'est une question de politique: si on est incapable d'assumer ses choix après une draft, si on a jamais confiance aux joueurs que l'ont choisi, si on met tout entre les mains d'un seul joueur qui est loin d'être un Hall of famer, et qu'on préfère s'appauvrir sans cesse par des trades, aucune chance de progresser. Moi ma politique est là: quand on est petit (et c'est bien ce que sont redevenu les Celtics) il est impossible de s'enrichir par des trades vu que vos joueurs quoi qu'il arrive son mal côtés, donc vous ne pouvez qu'échanger "à perte", alors qu'une draft elle vous donne une chance d'avoir du top niveau. (Qu'on met site des exemples où des franchises faibles arrivaient à s'élever aux premiers rang après un trade et j'y réfléchirai... Mais regardez le trade Diaw-Johnson: ceux qui gagnent au change sont toujours les plus grosses équipes).

Mais encore une fois, je peux me tromper... je n'en serai pas vert de honte...
_________________

bibendum · **bibendum**

Marion à Boston, Garnett à LA, une finale Lakers-Celtics, il n'y a que ça de vrai

Zoldickun · **Zoldickun**

Lim' : Pour Robinson même si l'Admiral est un joueur énorme (c'est le joueur préféré de mon frère en plus, faut pas que je l'enfonce trop, j'ai toujours préféré Olajuwon moi enfin bref...) il faut savoir que quand j'étais ado tout le monde le prenait pour un looser.
Du genre à avoir de grosses stats et puis à faire gagner son équipe en saison régulière, mais incapable d'aller loin en playoffs et à ce niveau là il n'est pas si éloigné de Pierce du coup (au niveau victoire en playoffs) et donc la comparaison, toute proportion gardée, n'est pas si bête que ça.

Pour le reste je suis tout à fait d'accord avec p-double au niveau de l'analyse, vieux + jeunes, stars + joueurs de l'ombre et leaders + gars discrets.

Je crois que jamais aucune équipe n'a réussi à aller vraiment loin juste en laissant mûrir sa jeune meute de loups, aussi talentueux soit-ils. Surtout qu'il y a toujours des risques de clash un peu comme ce qui a pourri Dallas avec les trois J.

Jim Jackson + Jamal Mashburn + Jason Kidd, quand tu vois ce qu'est devenu Kidd, le niveau de Mashburn au Heat ou Hornets avant d'exploser physiquement et le potentiel offensif que pouvait avoir Jim Jackson, il aurait ptet suffit d'ajouter des intérieurs corrects pour aller au titre, mais ils se sont flingués les uns les autres avant de connaître de jolies carrières ailleurs.
_________________

Johni John · **Johni John**

bibendum · **bibendum**

L'exemple parfait aussi c'était les Clippers avec tous leurs jeunes (Taylor, Nesby, Odom, Miles, Wilcox, Olowokandi, Kaman, Maggette, Q-Rich, Wilcox...) chaque année au fin fond du classement.
Il aura fallu attendre le trade de Cassell et la signature de Mobley pour les voir décoller.
_________________

Lakers are back in the business! Kobe MVP!

p-double · **p-double**

Pour revenir au post de lim :
Ce qu'il faut cmprendre c'est que depuis 4-5 ans Boston mene la politique que tu dis être la bonne, à savoir drafter de bon petits jeunes prometteurs et les laisser murir pour en tirer quelque chose. Tu vois bien où l'equipe en est...
La seule fois où les Celtics ont eu un sursaut c'est à la fin de la saison 2004-05 apres le retour d'Antoine Walker (c'est dire...). L'equipe franchement mal barrée s'en est sortie et a accroché les PO de justesse. C'est donc bien les transferts qui changent la destinée d'une equipe quand elle ne peut drafter un futur hall of famer...

Apres cette année est peut etre la bonne bonne pour conserver son rookie mais il y a un vrai raz le bol de la part des fans. "Potentiel", un mot qui commence à m'agacer...
_________________

Zoldickun · **Zoldickun**

Sans compter que les joueurs en question n'auront pas forcément tous l'amour du maillot. Un contrat rookie ça dure trois ans et avec les mecs qui arrivent de plus en plus jeunes en NBA, parfois ils ne commencent à vraiment mûrir qu'à leur troisième année, et ensuite ils se barrent ailleurs notamment pour récupérer plus de sous.
_________________

Limguela · **Limguela**

Zoldi: C'est bien ce que je dis: chez les Spurs c'est la venue d'un rookie qui a tout changé et non pas un trade comprenant ce rookie de premier rang...

P-double: Non la "politique que je dis être la bonne" (et puis je ne pense pas être aussi certain que ça: j'essaye de voir quelle option serait meilleure - je ne dis pas: c'est ce qu'ils devraient faire...), c'était toujours la même que j'énonçais dans mon premier post.

A savoir: ne plus faire confiance à Pierce. On aura beau lui mettre tous les meilleurs lieutenants du monde, il ne me paraît pas avoir le profil du leader capable de les mener en Finale, ni même retourner en PO.

L'idéal pour moi (mais je comprends que pas un fan de Boston ne partage cet avis) aurait été de se séparer de Pierce pour qu'ils puissent avoir à la place non pas forcément que des rookies, mais des "anciens lieutenants" venus d'ailleurs et qui pourraient se révéler, ensemble.

Mais avec le contrat de Pierce, ce n'est pas possible avant bien longtemps. Sauf s'il demande, lui, à être transféré; ainsi la franchise pourrait repartir comme le font actuellement les Sixers.

Parce que quand il y a autant d'hégémonie, dans tous les domaines du jeu (points, rebonds...) de la part d'un seul joueur, à moins de s'appeler bron-bron, c'est rarement bon signe: que ce soit une demande du coach (que tout passe par lui) ou qu'il y ait réellement un écart de talent entre lui et les autres joueurs, il y a un problème, parce qu'une équipe c'est une main à cinq doigts, si les autre autres sont assis sur la paume, l'équipe se fait baisser! Un seul joueur ne doigt tout faire...

Sii c'est la politique du coach de tout mettre entre les doigts de Pierce, ce n'est pas avec l'arrivée d'un autre joueur (aussi bon soit-il) que ça changera quelque chose à la musique.

Il y a le même problème au foot: si tu joues tout le temps sur Pauleta, ce dernier a d'excellentes stats, mais l'équipe perd. Il faut être en quête d'une alchimie, d'une recette nouvelle. Et cela ne passe par toujours par l'ajout ou la soustraction d'un ou deux éléments, mais parfois par un changement totale de la recette (moi le clafoutis j'ai jamais aimé ça, et c'est pas parce qu'on y mettra du Nash ou du Shaq que je vais me mettre à aimer; c'est peut-être tout simplement aussi parce que le clafoutis, c'est pas bon, et qu'une tarte au citron, finalement, c'est bien meilleur

).

Mais bon, j'arrête là: j'ai plus posté en une journée dans le topic des Celtics qu'en une année entière.
_________________

Zoldickun · **Zoldickun**

Oui mais comme tu dis toi-même là les Celtics n'auront ni Durant ni Oden et des Duncan on en voit un tous les dix ans, voire moins.

Qui plus est les Spurs comptaient très peu de jeunes dans leur équipe à l'époque et d'ailleurs Duncan avait fait ses quatre ans en NCAA et avait déjà des fondamentaux remarquables. En clair il était d'ores et déjà prêt à la NBA ce qui ne sera sans doute pas le cas du choix de draft des Celtics.

Les Spurs en 1999 ils avaient quand même David Robinson, Avery Johnson et Sean Elliott déjà auxquels on pouvait rajouter les anciens champions NBA Mario Elie et Steve Kerr. Jerome Kersey (qui avait joué les Finals avec les Blazers de Drexler) et Perdue étaient aussi de vrais vétérans NBA tandis que Jackson et Gaze n'étaient plus tout jeunes non plus.

La moyenne d'âge des champions 99 c'était plus de 32 ans. Le problème avec les Celtics c'est qu'ils n'ont que Pierce comme vétéran parmis leurs bons joueurs alors que les Spurs de l'époque étaient tout le contraire.
_________________

Amaru · **Amaru**

Il faut peut être faire une addition des deux, à savoir un bon recrutement et des trades judicieux. Quant on voit qu'il ya 5 ans les Bulls n'étaient nul part, et sans avoir drafté d'hall of famer.
Les jeunes c'est bien beau, mais si on attend qu'ils éclatent d'année en année on peut attendre longtemps.
Les Celt's peuvent esperer quelque chose l'an prochain, avec un Pierce qui évite les blessures, un Al qui confirme comme Rondo, après reste à savoir que faire du pick de draft, cet année est si riche, que Boston regrettera peut etre de l'avoir echanger dans 5, 6 ans.
_________________

Palmy For Ever, c'est le Thai, BiGBeN, Kiskay et Amaru !!!!!!!!!!!!!!!

the Glove · **the Glove**

Lim, si on prend tout les finalistes des années 2000, on remarque que beaucoup d'équipes sont arrivé là après un trade.
Lakers -> Shaq
Philadelphie -> Mutumbo
NJ -> Kidd
Pistons -> Big Ben, Hamilton, Billups, Sheed
Miami -> Shaq
_________________

B4L Fantasy League Champion 2007