Je sors du ciné

Kiskay · **Kiskay**

Je vais faire un peu le point de mes sorties ciné.

En août comme la plupart, j'ai vu également "Batman - The Dark Knight".

J'ai beaucoup apprécié le film ! Ce côté très sombre et réaliste qu'aborde Nolan est très réussi et joue beaucoup sur la complexité psychologique des différents personnages dont dans ce film en particulier le Joker (Heath tu m'entends ?) et Harvey Dent alias Double-Face. Contrairement aux anciens films Batman dont le "Batman Forever" interprété par Val Kimer ou encore "Batman & Robin" avec George Clooney (what else ?) où ça commencaient à devenir comique

Sinon je viens de voir "Max la Menace" avec mister Steve Carrell. Si vous voulez passer un bon moment de divertissement, je vous conseille de voir le film ! D'autant plus que l'humour du film ne tombe pas dans le "trop lourd", grossier, outrancier... Steve Carrell joue impeccablement tout en retenu. Et puis à la base, je voulais voir le film pour le jolie visage de Anne Hathaway

On retrouve également dans le casting mister Hiro "Yataaaaaaaa" Nakamura alias Masi Oka, l'ex-catcheur Dwayne Johnson aka The Rock ou encore le catcheur The Great Khali et une courte apparition de Bill Murray.

Pour revenir à l'imminente sortie du film "Dragon Ball", c'est vrai qu'en regardant les photographies, ça à l'air d'être un futur gros navet mais j'aimerais quand laisser le bénéfice du doute concernant le film en soi comment cela va être abordé, on peut toujours s'attendre une grosse surprise donc je n'émettrais pas une critique maintenant sans avoir vu un bout de la marchandise.

J'attends impatiemment "Tonnerre sous les tropiques", "Le Royaume Interdit", "Terminator Renaissance" (sans Schwarzy

...), "James Bond : Quantum of Solace", "High School Musical 3" (et alors ?), "Harry Potter & le Prince de sang mêlé", "Saw 5" (

), "Hellboy 2", "Max Payne", "Transformers 2"...
_________________

Palmy For Ever, c'est le Thai, BiGBeN, Kiskay et Amaru !!!!!!!!!!

FanSpurs4ever · **FanSpurs4ever**

scharzy est venu sur le tournage de T4..mais pourquoi faire??? mystere...ya une video sur le net de ça

pour anne hataway, j'ai fait la derniere pub lancaume avec elle..j'ai quelques fotos du tournage si tu ve lol.....mignonne mais sans plus en naturel je trouve...et ya eu 3 h de maquillages!!!!
_________________
GO SPURS GO !!!!!
"I dont drink champagne, i wear it"
-D. Robinson, 2003 NBA finals - game 6
Trop gros merci !

Limguela · **Limguela**

Peu importe comment elle est dans la vraie vie. On la voit au cinéma nous... En plus, c'est surtout son charme mêlé à un certain type de personnage (toujours gentils, doux) qui fait qu'elle est belle et qu'on prend un immense plaisir à la voir. La gueule qu'elle a en sortant du lit avant de passer aux mains des enfarineurs, je le balaye d'un revers de cil... Ma tante aussi, le matin, elle est mignonne sans plus...

Je l'ai vue dans le diable en Prada ou ché plus quoi et dans broke back moutain, elle a quelque chose cette fille, un truc que tu peux pas voir si tu vois pas ses films et que tu l'as juste croisé sur un plateau où les gens peuvent se montrer apathiques et même o honte immonde, non maquillés.

la voici après quatre heures de maquillages + autant de retouches sur mac.
_________________

Kiskay · **Kiskay**

Limguela · **Limguela**

W. Oliver Stone.

Une belle merde. C'est pas un pamphlet, c'est pas un document à but informatif, c'est même pas un bretzel lancé dans la gueule de Bush, c'est rien.

Quand on fait un film comme ça, il faut adopter un point de vue, surtout quand on s'appelle Oliver Stone. Mettre en scène, c'est faire des choix, raconter une histoire. Là pas d'histoire. On nous expose des tranches de vie après gros mélangage dans le shaker. Avant, après, pendant... Toutes les époques se mélangent pour nous dire quoi ? Rien. Et quand on dit rien, on est pas loin de l'hagiographie. Et ça doit pas être l'intention du cinéaste... même comme c'est un truc tout mou, on sait pas ce qu'il a voulu faire le cinéaste... A défaut d'être un film "busherie" sur l'administration bush, on aurait pu avoir un film document donc, avec des révélations... Non là que dalle, tout ce qui intéresse Stone, c'est de savoir si la fille qui joue Rice a bien les trois ou quatre grains de beauté de la vraie au coin de l'oeil.

Parce que c'est ça, on a vraiment l'impression d'être à une parade, celles où on voit défiler des faux Lincoln, Washington, Jefferson, etc. Le but est de ressembler le plus au vrai. Enfin ressembler... adopter la même apparence : les gestes, la couleur de cheveux, du tailleur, sa manière de marcher... Mais on est pas au cirque ! Qu'on arrête de laisser les acteurs livrés à eux-mêmes. Ce sont comme des gamins. On leur dit qu'ils vont jouer le Président des USA, la première chose qu'il fera ce sera de piquer les santiag et le ceinturon et d'avoir l'air idiot. Il faut quelqu'un pour leur rappeler qu'un personnage il est plus déterminé par ses actions que par ce qu'il porte. Mais c'est très actor studio ça... La méthode de stanislavski totalement pervertie par Hollywood (c'est même plus la méthode de Kazan). On est pas loin de la performance de Robin Williams dans Madame Doubfire. Un max de latex à l'extérieur et rien à l'intérieur. Alors d'accord la voix par exemple de Bush est parfaitement imitée, mais alors quel intérêt. Comme je dis on est pas au cirque... Mais de toute façon je vois pas ce qu'ils auraient pu interpréter parce que les personnages sont vraiment creu creu creu. On ne les voit pratiquement que lorsqu'ils sont en public, donc rarement mis face à face avec leurs démons, ou sinon quand c'est fait, c'est de manière ridicule, encore le cirque, quand Bush se rêve joueur de baseball... (on imagine pas un biopic sur Hitler avec des flashback où il se rêve peintre^^).

D'un point de vue purement dramaturgique comme j'ai dit ça n'a aucun sens. Qu'une suite d'évènements, de scènes sans rapports les unes avec les autres... Une sorte de chronologie dans l'intimité de la maison blanche ou dans la maison des bush. Faire des tableaux, c'est bien mais dans ce cas il faut un lien thématique, une évolution qui pointe vers un dénouement, un argument, une morale... Là, rien ne se tient, c'est flasque. Pas de présentation de personnage. On est chez les Guignols : une scène avec tous les copains de Bush autour de sa table de décideur en temps de crise, et là on reconnait tout le monde, la caméra fait un tour de table... On les reconnait au lieu de les découvrir. Ensuite, le film n'a pas d'angle, de point de vue, aucune unité d'action ou si il y en a elle est sans intérêt (la médiocrité d'une administration, c'est intéressant ça ?! tout le monde le sait... ce qui aurait été intéressant c'aurait été de mettre l'américain moyen face à ses responsabilités, face à son ignorance, son arrogance, sa bêtise, sa puérilité, sa bigoterie, ou centrer sur le personnage troublé de Bush... là le rapport au père est développé, mais jamais approfondi).

Un coup pour rien. Quand la réalité dépasse la fiction, on a sans doute père de manquer de crédibilité, alors qu'il faut au contraire y aller à fond, justement parce que le spectateur sait que ça c'est "réellement" passé. Parce qu'au bout du compte, tous les personnages sont unidementionnel, aucun relief, aucune contradiction, seul Bush évolue avec son Born Again, mais on ne peut pas y croire justement parce que Stone ne veut pas prendre partie : on ne peut botter en touche, il faut se prononcer sur le fait que ce soit une mascarade à but électoral (et donc y aller de son petit scandale) ou on y croit et on y va à fond (sans tomber dans le cirque non plus en montrant l'apparition ou je sais pas quoi, mais au moins en faisant une scène où Bush se décide à changer, se prend en main...). Bush finit par être sympathique, le film finit par véhiculer la même image, sans doute sans le vouloir, du bon type américain moyen qui veut juste sauver sa patrie et qui était entouré d'incapables ou de cons. Si c'était ça le sujet, eh ben, il fallait souligner ça. Là tout est au même niveau. Quand on veut tout traiter, on traite rien, et surtout pas en deux heures... Il faut revenir à Shakespeare pour savoir comment traiter des évènements politiques ou historique et les transformer en oeuvre de fiction. Ses personnages historiques ne sont pas des guignols reconnaissable par leur silhouette. Avec Richard III, on met tout de suite sur la table sa particularité physique, sa difformité, Willie en fait un élément moteur pour l'action, elle peut expliquer sa motivation, sa haine des autres. Et si on mettait en scène Hitler (ça a déjà été fait bien sûr), je trouverais idiot de vouloir affubler l'acteur d'une moustache de Charlot. Ce n'est pas la moustache qui fait le tyran. Si elle avait une valeur dramatique pourquoi pas, mais ce n'est qu'un accessoir, donc forcément quelque chose qui n'est pas essentiel et cette moustache n'aura qu'une seule conséquence, détourner le spectateur de l'interprétation de l'acteur qui joue Hitler parce qu'il sera sans cesse ramener à ce qu'il sait du personnage. L'idée n'est pas de dire "voyez cet homme est un dictateur parce qu'il porte une moustache bizarre" mais d'exposer les intentions, les buts d'un personnage, montrer ses contradictions, puis montrer ce que cette nature, ce monstre, est perçu par son entourage (et par la foule pour ce qui est de Hitler ou de Bush). Parce que le rôle de l'art est plus d'arriver à faire dire au spectateur quelque chose de bien plus troublant pour lui "ok c'est un salaud mais — oups mais j'allais trouver des excuses à Hitler !". Les monstres n'existent pas, ce sont les mauvais acteurs et les mauvais cinéastes qui les créent en ne créant que des personnages superficiels, avec une apparence parfaitement reconnaissable et rien à l'intérieur.
_________________

L.A47 · **L.A47**

riv' · **riv'**

Bizarre que deux films différents abordant exactement le même sujet sortent à quelques jours d'intervalle.

J'ai vu celui de Karl Zero hier sur arte, rien de nouveau, si on s'interesse un minimum au sujet on savait déjà presque tout.

J'ai nettemment préféré Farheinet 9/11.
_________________
Le Foot le Samedi pour des stades en vie !!

L.A47 · **L.A47**

riv' · **riv'**

jordan4ever · **jordan4ever**

En même temps, depuis quand oliver stone a fait un bon film ? Faut pas s'étonner après du résultat, son "world trade center" était déjà insipide, son "alexandre" ennuyeux, les acteurs sous sa direction, sont insuportables, ça part dans tout les sens, plus de scenario.

Bref, depuis "U turn", et encore parce que certains ont aimé, mais pas moi, il fait rien. Comment peut-il encore avoir de la thune pour faire ses navets, je comprends pas.
_________________

piranhas · **piranhas**

On parle souvent de 2012 comme l'année du changement, ou la fin du calendrier maya, qui annonce le renouveau...ou la fin du monde

Bien entendu, ce sujet fascine Hollywood et va être retranscrit en film, dont le réalisateur n'est autre que Roland Emmerich(indépendance day, 10 000, le jour d'après..)

Sortie le 15 Juillet 2009

Bande annonce :

_________________

riv' · **riv'**

Je peux faire le gros casse couilles ?^^
==> http://www.basket4life.com/viewtopic-8215.html

Sinon clair que 2012 sera l'un des gros films de l'an prochain, j'espere qu'il sera mieux que "Le jour d'après" qui m'avait un peu déçu.

Quant-à notre possible futur mort le 23 decembre 2012, on verra bien hun.

_________________
Le Foot le Samedi pour des stades en vie !!