Je vais essayer de répondre calmement, malgré que j'ai envie de t'envoyer chier.
Tu parles de dictature écologique, mais qu'est ce que ça veut dire au juste? Si tu parles de leur radicalité, alors oué, à un moment donné, lorsque tout ne tourne qu'autour de l'argent sans aucun esprit humain, il faut un contre pouvoir fort. Quand au Japon on ne respecte pas la loi sur la disparition des baleines, et bien il faut bien que des gens prennent les armes et aillent empêcher ces connards d'exterminer l'espèce. Il faudrait peut être pas inverser les rôles... Défendre une cause, c'est forcément le faire à l'extrème, et je ne vois vraiment pas où est le problème. Surtout qu'en face, les capitalo ont le champs libre pour faire ce qu'ils veulent.
Que tu ne crois pas en la faute de l'homme sur le réchauffement climatique c'est ton droit, mais les faits sont accablants. Depuis l'industrialisation à outrance, l'intensification des productions, les trafics de marchandise, les émissions de carbone se sont multipliés, ce qui augmente l'effet de serre, responsable de la chaleur. Je ne crois pas que "tes" scientifiques renient ça, à moins qu'ils soient potes avec Rael.
Dernier truc, tu parles de remise en question de la démocratie. Haha. Tu ne trouves pas malheureux que ce soient des associations qui se battent parce que les mecs au pouvoir s'en branlent complet de l'écologie?? C'est ça pour toi la démocratie, voter et fermer sa gueule? Ca!, c'est du fascisme.
Alors heureusement que des gens se sacrifient pour NOS enfants, parce que si il faut attendre après la politique, autant creuser les fosses de suite.

Envoi moi chier si tu veu, tu ne serai pas le premier, j'ai l'habitude
En ce qui concerne le réchauffement climatique je vais te donner un lien avec vidéos, statistiques et articles, fais en ce que tu veu: http://www.facebook.com/group.php?gid=2210211491&ref=ts ,mais bon vau mieu se faire un avi en ecoutant les deux parties(parce qu'il y a un autre avi!)..

Pour le reste: Tu dit qu'une cause se défend à l'extreme. Soit, mais sa ne veut pas dire enfreinter la loi, parce que si tout le monde défendai sa cause de cette manière on serai pas dans la merde...Les "capitalos" ont le champ libre? Ba oui ils ont gagné les éléctions Greenpeace n'a pas à intervenir dans, par exemple, ton histoire de baleine. Si c'est interdit, c'est au gouvernement japonnais d'intervenir et si ils ne font rien, à l'UNO. Mais PAS à GP une organisation privée, car ils agissent comme criminels. Si chaqun se verrai "juge" et "détenant de la vérité absolu" comme Greenpeace on aurai certainement pas plus de paix dans le monde...
Si tu veu un gouvernement plus ecologiste sa passe par les votes et pas par la force, quand les écolo auront gagné des élections ils auront autant de "champ libre". D'ailleurs l'opposition ne s'en branle pas des écolos, la preuve c'est que de nombreuses mesures ont été pris contre la pollution et pour la protection des especes, sans qu'une partie politique écologique ai eu de majorité parlementaire ou un chef d'etat dans aucun pays du monde.

Donc si tu est de l'avis qu'il faut agir écologiquement sa passe par la démocratie(qui fonctione tres bien, détrompe toi) et non pas par l'extrémisme, qui n'a jamais apporté de choses positif en démocratie.

Plutôt que citer un groupe facebook comme il existe des milliers (genre "Michael Jackson est encore vivant, il vit depuis peu dans une île inaccessible du Pacifique avec Monroe et Elvis"), cite un article revue scientifique !!!

En cherchant sur google tu risques plutôt d'en trouver un tas affirmant l'inverse

Bah la démocratie moi je veux bien mais l'écologie n'a pas vocation à être un mouvement politique. Quand ta maison brûle, ça parait absurde de devoir lancer un vote pour savoir s'il faut appeler les pompiers ou pas.

Même chose pour les scientifiques. Certains sont pas d'accord... mouais bof, certains se font les portes paroles de lobbys, donc faut pas non plus y croire. Alors que les mecs qui disent que ça brûlent, ils n'ont rien à y gagner. Et encore une fois s'il y a un type qui dit que ma maison est tout prêt d'exploser parce que j'ai une fuite au gaz et un autre qui dit que tout va bien, bah je préfère couper le gaz déjà, on sait jamais. Et discuter pendant des heures ça va bien, mais là encore c'est absurde. Qu'il y ait des gens pas d'accord sur l'état de la planète, soit (encore que ça parait tellement évident...), mais si le principe de précaution ne devait exister que dans une situation c'est bien dans celle-là. Il n'est pas question d'un simple joujou. L'économie peut se détraquer, c'est pas grave, on s'en relève. Mais que le climat s'emballe, qu'il fasse 50° en chine et qu'on connaisse une nouvelle ère de glaciation en Europe comme il y a 30 000 ans, que la moitié des espèces s'éteignent sans qu'on entende plus parler de WWF, des espèces qui sont le fruit de plusieurs millions d'années d'évolution et qui sont une richesse bien plus importantes que tout l'or de la terre réunie, là c'est grave et ça nécessite qu'on y regarde au moins d'un peu plus prêt, qu'on prenne au sérieux les théories les plus alarmistes, parce qu'on ne sait pas ce qui nous attend, mais ce qui est sûr c'est qu'il y a un truc qui va se produire de grave dans ce siècle si on ne change pas nos comportements (ne serait-ce que si on ne se prépare pas à la disparition des énergies fossiles). La majorité des scientifiques (à vue de nez) essaye de se faire entendre depuis une vingtaine d'années et les politiques commencent seulement à y prêter attention parce qu'enfin c'est un sujet qui est devenu à la mode. S'ils ne font rien, ce n'est pas parce qu'ils nient le problème, c'est juste que prendre des mesures contre le réchauffement ou la disparition des espèces bah c'est pas productif, c'est même anti-productif, or tout comme des entrepreneurs, ils n'ont aucun intérêt à chercher à changer des principes de développement vieux comme le monde. Encore une fois, le problème n'est pas de savoir si c'est vrai ou pas, mais si c'est vrai, c'est juste un bouleversement dans nos attitudes, nos modes de vie, de consommation, qui doit se faire. On a toujours basé le progrès sur le toujours plus et ça, rechauffement ou pas, on en voit aujourd'hui les limites. De plus en plus de gens pensent d'une part que c'est mauvais pour la planète (donc pour nous) mais que ça ne mène nul part. Et que le vivre mieux, en harmonie avec la nature (dont nous faisons partie), c'est sans doute la nouvelle voie du progrès. Alors on parle bien de bouleversement dans les consciences, d'abord, et ensuite dans les modes de vie, et donc si on parle de bouleversement, de révolution, ça ne peut pas se passer calmement. Ceux qui pensent avoir tout compris veulent presser les autres, normal qu'ils veuillent les tirer par les narines. Parce qu'on est tous dans un même bateau. Greenpeace ne respecte peut-être pas la loi, mais c'est bien nécessaire pour changer les consciences, pour dénoncer nos pratiques absurdes. Et qui respecte la loi ? Les états eux-mêmes ne la respectent pas. Oui la Japon fout la merde et se fout de la gueule du monde... "On chasse la baleine... on tue, c'est pour la recherche scientifique" (d'ailleurs c'est pas le seul pays je crois que la Norvège joue du harpon également). Des états qui se mettent dans l'illégalité c'est pas nouveau. Israël est un Etat voyou qui ne respecte pas ce que leur demande l'ONU (et la plupart du temps l'ONU peut rien dire parce qu'ils peuvent avoir le veto soit de l'URSS soit des USA ; ce qui n'en fait pas moins l'état le plus mise en garde depuis que l'ONU existe). Normal dans ce contexte que certains ne voyant rien venir, s'alarmant de l'évolution du monde et du rien à foutre des Etats (nous) cherchent à se battre contre ça. Quand ta maison brûle et que t'as un type qui veut rien savoir et qui reste à l'intérieur, bah t'as pas le choix, tu lui envoies un pin dans la tronche.

Ouais plutot que de critiquer le group, tu devrai lire plus attentivement(ou lire tout cour) ce qui y est marqué.
Car il y a des liens vers ces revues scientifique, qui t'on l'air tres chère, ainsi que vers des documentaires et statistiques(comme je l'ai déjà dit).
ps: tante betty tu aura ma reponse demain, car ce soir je manque de temps.

Je n'ai même pas lu la phrase que l'homme ne rechauffe pas la planète c'est moi je ça fait chauffer. Ensuite certe il ne respect pas les loi mais sans oposé extrême il ne ce serait jamais rien passé, sans les communiste (extrême à l'époque) on ne serait jamais passé au 50h, bien que Malcolm X était raciste (envers le blanc) et très extrême dans ces propos on n'en serait pas la aujourd'hui ect... l'histoire est remplie d'opposition extrême et contre la loi sinon jamais rien n'aurais avancé, tu crois qu'on aurait parlé de bauvais si il avait manifesté gentillement devant un McDo ou si il n'avait pas défait des champs d'OGM, Non et on aurait laissé pisser ncore plus longtemps.

Concernant ton site facebook (d'ailleurs bonjour la référence pour appuyer un argument), c'est des étudiants qui ont créé la page... déjà, et en plus, ce sont tous des texans... Je voudrais pas faire de dénie de sale gueule mais le texas quoi^^. Après, j'ai pas tout lu tellement ça pue le pétrole gaspillé, mais parfois ça semble dire que l'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique, d'autre fois ça dit qu'il n'y a pas de réchauffement climatique... bref, c'est du n'importe quoi, ils seraient prêt à inventer n'importe quoi pour exercer leur lobbying. "La planète brûle !!!! - hé rien ne le prouve..." L'homme moderne dans sa splendeur...

Et puis trouve nous un site en français, des références en français, parce que le texan, c'est pas notre langue maternelle. Le Texas, c'est un microclimat où il y a 100 cons fahrenheit au kilomètre carré.

S'il faut des sources bah voici le lien vers le rapport de synthèse (une synthèse qui fait plus de 100pages^^ c'est autre chose qu'une page facebook) du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, c'est un organisme créé par l'ONU — l'organisme que tu sembles placer en haut de l'exécutif planétaire) :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... syr_fr.pdf

Je t'invite à lire dès la page 12 ce qui est en bleu.

Après on peut crier au complot, à un contre-lobbying des écolos... sauf que c'est un rapport qui a été remis à l'ONU par un organisme dont la création a été commandé par les grands pollueurs de ce monde (le G7 à l'époque). Quand les texans disent que rien ne prouve... bah si. Ça fait consensus. Il n'y a pas ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas, ça fait consensus ! Tu parles de démocratie, bah elle est là ta démocratie : la grande majorité des spécialistes y croient (I believe in global warming !). C'est comme l'europe ça... Tous les "spécialistes" sont pour, mais quand il s'agit de voter, on est obliger de donner du temps de parole à ceux qui sont contres et qui sont très minoritaires, et qui vont arriver à mettre de la confusion dans la tête des simples gens. La question climatique on y croit parce qu'on entend les scientifiques dire que ça existe et que ça va dans le sens de ce qu'on voit tous les jours. Croire le contraire c'est juste pour le plaisir de se lancer dans une posture de contradiction... (une raison de plus qui montre que la démocratie c'est la merde, c'est la dictature de la connerie et de l'inaction)

Les ours polaires qui se noient faute de pouvoir choper la banquise, c'est un fake. C'est évident que ce sont des ours du cirque Pinder spécialement dressés pour servir la propagande de ces fascistes d'écolos qui ne demandent qu'à gouverner la Terre.

Le nuage noir au dessus de la Chine c'est ni plus ni moins qu'un Cumulonimbus Géant. Rien à voir avec une quelconque pollution humaine.

Trêve de plaisanterie. Ta vision de la démocratie est aussi effrayante que ta syntaxe. Sous le prétexte fallacieux de la démocratie, seul le pouvoir élu est en mesure de décider si oui ou non on doit laisser crever les espèces en voie de disparition ? Damned.

Laissons les Baleines être les victimes de leur rareté (ce qui est rare est cher dois-je te le rappeler ?) parce que le gouvernement Japonais n'y voit aucun inconvénient. Pareil pour la forêt Amazonienne. C'est une forêt à 70% brésilienne donc je vois pas pourquoi on se mêle de ça tant que le gouvernement Brésilien ne lève pas le p'tit doigt. :roll:

C'est vraiment un raisonnement digne du p'tit Nicolas (pas le nôtre, quoique...) l'écologie est liée à la vie humaine. Ton économie et ton capitalisme peuvent être au beau fixe, le jour où il fera -50°C à Split, on pourra se le fourrer au cul notre PIB croissant.

Je me permets de me joindre à vous pour ce passionnant débat.

Perso, je n'ai rien contre les associations, ou plutot si, je suis tout a fait contre les associations. Je m'explique : je pense que l'écologie tout comme les grandes causes sanitaires (sidaction, téléthon, ...) constituent des sujets trop importants pour les laisser entre les mains d'associatifs. Il s'agit le de grand thème qui devrait être les raisons principales d'exsitence de structure comme l'europe. Alors messieurs les députés européens, arrêter de nous faire chier avec les monopoles d'état, l'épaisseur des tranches de salami ou l'exportation de lait pasteurisé et faites ce pour quoi vous devriez être élu. Au passage, voila pourquoi je suis anti-européen : on n'avance pas depuis 1958, sauf sur des sujets de débiles. Par contre, je suis pour une collaboration rapprochée entre des jeunes (ou moins jeunes) français et les jeunes femmes slaves, scandinaves, italiennes et autres (sauf le portugal, faut pas déconner non plus.... ).

Je te rejoins sur un point, la culpabilisation. C'est assez insupportable de stigmatiser des gens e, france avec du politiquement correct à tous bouts de champs. Que les choses soient claires : les responsables de la pollution sont les USA, la Chine, l'inde et la Russie (le truc des torchères est vraiment scandaleux). Donc arreter de croire que vos misérables actions du quotidien et notamment le tri sélectif ont un quelquonque impact sur le climat ou la pollution. Ca revient à tenter de briser la grande muraille avec une lime en carton. Cela ne signifie aps pour autant qu'il faille aller faire sa vidange en foret hein !!! faut juste être lucide, le tri sélectif a un impact économique bien plus qu'écologique.
Attaquons nous aux vrais problemes par conséquent et avec les structures adéquates, pourquoi pas l'ONU par exemple.....

Au dela de ca, se pose aussi le probleme de l'exemple montré par nos politiques, qui se déplacent avec une bonne vingtaine de voitures en escorte et demande derrière qux citoyens lamba de faire des efforts.

On rejoint ici un thème évoqué dans bos posts, celui du respect de la loi. Tu sembles, flofrog78, accordé une grande importance au respect de la loi. Mais n'as tu jamais téléchargé ? j'en doute fortement. Si tu conduis, n'as tu jamais depassé les limitations de vitesse ? tu vas sans doute me dire que cela n'a pas la même impact mais que penser des lors des résistants de 1940 qui ne se sont aps rangé du coté de la loi ? sont ils à blamer ?

Petite leçon de droit constitutionnel au passage. La démocratie est le gouvernement du peuple, pas le peuple et pour le peuple. Nos gouvernants ne sont que les répresentants du peuple et ne sont que les dépositaires de la petite parcelle de pouvoir que chaque français leur a confié. Par conséquent, les lois et la politique de l'état devraient chercher le bien être de la majorité des français. Te semble t'il que la loi hadopi aille dans ce sens ? Il me semble plutot qu'elle correspond a des actions de lobbying. J'ai légèrement dévié du débat, mais ce principe m'apparait fondamental. La désobéience civique est parfois un acte civique.

S'il me semble innaceptable de laisser des gens comme bové détruire des biens privés, il me semble tout aussi inaceptable d'avoir "sacrifié" muroroa et ses habitants pour nos essais nucélaire.

Je ne suis pas et je pense que je ne serai jamais un écologiste convaincu, notamment en raison de la posture idéologique des partis écolo. Ecolo, ca ne signifie aps etre de gauche selon moi, et surtout ca se vie et ca ne se décrete pas.

Voila, mon post est sans doute un peu confus et imcomplet mais je creve de chaud, je file devant ma clim mais j'éteints mon écran de pc, je suis un mi-colo. Font chier avec leur réchauffement climatique, il m'oblige à brancher ma clim..........

Quelles misérables actions?? Parce que la France est un petit pays on ne devrait pas avoir une éthique de vie tout en rejetant la faute à des pays soit disant plus responsables (et ça j'en doute fortement, tout n'est qu'une histoire de durée)? Et au delà du tri des déchets, qui n'est finalement, avec l'étiquetage des produits écolos, la seule mise en place concrète résultant du grenelle-poudre-aux-yeux, tu ne crois pas que le respect est une notion à transmettre aux futures générations (je ne dis pas ça parce que tu approches de la 60aine). Tu ne peux pas faire la morale à ton voisin si toi même tu ne l'appliques pas. Si pour toi on ne peut rien faire d'autres que trier ses déchets, tu n'as pas du réfléchir longtemps sur la question.
La culpabilisation. Et ben oui, il faut s'y faire, on est tous coupable. Tu vas voter Sarko, et bien tu cautionnes les rapatriements des sans papiers. Tu vas bouffer à McDo, et bien tu cautionnes la déforestation amazonienne. Tout ce qu'on fait a une répercution, et donc on a tous notre part de responsabilité.
Concernant la politique, il est évident que l'écologie n'est d'aucun parti. Ceci dit, quand tu appartient à un parti qui prône la loi du marché à tout va, il est impossible d'être cohérent. Les gouvernements ne changeront jamais rien, comme ils n'ont jamais rien changé d'ailleurs, et c'est la que le rôle des associations prend tout son sens. Quand Petrovic dit qu'il est contre les associations, je trouve ça aberrant. Elles résultent de la mise en place d'actions décidées par des citoyens qui veulent prendre les choses en main. C'est plutôt positif non? Alors bien sur que d'une certaine manière, elles font le job que devraient se coltiner les gouvernements. Donc, si le gouvernement ne sert à rien, pourquoi voter?

Certaines associations reconnues d'intérêt publique reçoivent aussi de l'argent de l'Etat (donc de nous). Donc l'Etat participe indirectement, même si ça devrait être son boulot. Parce que là ça fait comme si on tirait dans tous les sens : on ne peut pas faire une politique productiviste et à côté de ça donner du blé à des organisations qui remettent en question les principes de développement de la société industrialisée. C'est aberrant, ça n'a aucun sens, et pour moi c'est encore le signe de l'impuissance d'un système démocratique. On veut faire plaisir à tout le monde, les décisions sont prises à la majorité ou pire en prévoyant la réaction de la populace (c'est entre une certaine forme de démagogie et une politique qui ne serait basée finalement que sur la consommation, les études d'opinion, etc.).

Aberrant donc et totalement irresponsable. On voit bien que face à un problème majeur, le système actuelle de pseudo représentativité de la société civile, le pouvoir du peuple, ça marche pas. Les élites gouvernantes d'une société se bornent à vouloir faire ce qui fait plaisir à tel ou tel électorat pour assurer sa présence dans la vie politique d'un pays. Ça tire dans tous les sens. Il faut qu'il y en ait pour tous les goûts : la gauche, la droite, etc. Et finalement quand on donne un coup de volant à gauche, puis à droite, on n'avance pas droit et on voit pas le danger venir.

Il ne faut donc pas que ce soit des écologistes qui gagnent des élections ou mêmes des associations qui se fassent de plus en plus entendre, ça sert à rien, c'est une question de consensus politique. Chose qui est totalement irréalisable parce que ce n'est possible qu'à niveau internationale. Il suffit d'un pays pour que tout foire et puisque c'est pas réaliste bah plusieurs pays décident que c'est pas possible. Y a consensus partout que ce soit les scientifiques ou l'opinion publique mais dès qu'il faut prendre des décisions y a plus personne.

Forcément vouloir sauver les ours polaires, c'est bien, mais derrière, quand on parle de faire une politique écologique ou qu'on parle de développement durable ou de décroissance ou une politique d'anticonsommation... bah on se rend compte que ça remet en question notre petit confort de tous les jours.

Ça va bien au-delà de faire le tri sélectif ou de faire attention à sa consommation d'eau ou d'électricité. Face à un tel danger, c'est tout un système qui est à repenser. Et là c'est un peu comme le principe des retraites : on espère que les changements auront lieu plus tard, après qu'on soit entré en retraite parce qu'au moins on sait qu'on ne sera pas concerné par la réforme. Ou encore quand tout le monde a conscience qu'il faut des déchèteries... mais pas chez soi. Là, on veut bien changer, mais on préfère que ce soit l'autre qui change son mode de vie le premier. C'est ce que font les pays en voit de développement. L'Inde, la Chine le Brésil n'en ont rien à faire de ces histoires de bobo occidentaux. Pour eux, l'occident a pollué pendant un siècle, ils ont bien droit d'en faire autant. Réaction totalement suicidaire. Et l'occident peut rien faire parce que comme j'ai dit, le système, il faut le changer tous ensemble. Va faire aujourd'hui tout seul des mesures pour réduire la surconsommation, la surproduction, là encore c'est un suicide. C'est un vrai casse tête chinois ce truc, et tout le monde est responsable. Et ce n'est certainement pas en triant ses déchets qu'on contribue à sauver la planète (et nous-même).

Faire la révolution y a que ça de vrai. Une prise de conscience après une grave crise, le genre de truc où tout le monde compatis après une énorme catastrophe, je vois pas d'autres solution. Seulement un tel truc ne pourra arriver que quand le processus sera irréversible (d'ailleurs peut-être l'est-il déjà). Un truc comme le Bangladesh totalement rayé de la carte après un tremblement de terre et totalement submergé par les eaux... Encore que, il faudra peut-être attendre que ça arrive dans une grande capitale du monde industrialisé pour que la prise de conscience soit totale. La moitié de la Louisiane désormais sous les eaux... New York ? Tokyo ? Londres ? Amsterdam ? Sans un grand cataclysme, rien n'est possible. La fin du monde est inéluctable^^. En tout cas la fin du monde de sur-consommation. On a trop tiré sur la corde, on a bien profité, on s'est bien marré... place au monde de mad max. L'apocalypse on l'a voulu, on l'aura. Et à ce moment là quand on reparlera de extrémistes écologiques, on le regardera avec un œil différent. Plus des fauteurs de trouble, plus des agités ou des illuminés, mais des sages en colère qui essayaient de secouer le cocotier pour réveiller l'imbécile qui s'y est endormi. Vive la révolution !

Ques les choses soient claires, je ne reproche aux associations d'exsiter, ni même de mettre en place leurs actions. Je reproche aux pouvoirs publics de ne pas faire leur boulot dans ce domaine, qui dervrait être, il me semble, une de leur préocupation principale.

Quand aux actions misérables que j'évoquais, il faut etre conscient que ces 4 pays générent environ 80% de la pollution au niveau mondial, j'avais le chiffre de l'impact des torcheres russes et si ma mémoire est bonne, je crois qu'il s'agissait de 20% des rejets de CO2, c'est juste énorme. Comme je le disais, ce n'occulte en rien les actions qu'on peut mettre en oeuvres dans chques foyer, faut juste être conscient de leur impact.

S'agissant de la culpabilisation, qu'on soit tous plus ou moins coupable est une évidence, déjà le fait de respirer est une action de pollution. La question est : êtes vous pret a renoncer à votre mode de vie pour préssever la planete ? Oui, clairement, c'ets non, pour un paquet d'actions. Je continuerais à aller faire mes courses en voiture pour aller chercher mes pack d'eau plutot que de me taper 4 bornes avec un seau pour aller chercher de l'eau au puits. Je continurais à brancher ma clim quand je creverais de chaud, etc....

En terme de finances, de temps mais aussi pour mon confort, je n'ai pas les moyens d'être un écolo modèle. Que ceux qui n'ont pas de télévision, de PC, de frigo, de congélateur etc.. me jette la 1ère pierre, je pense que je suis à l'abri d'en recevoir.

Dans ce domains comme dans les autres, l'extrémisme écologique est au final le meilleur ennemi de l'écologie, il faut raison gardée. Petit exemple au passage, des associations écolo ont bloqué l'élargissement de la francilienne en raison des risques liées au pollutions susceptibles d'être crées par les eaux polluées des gaz d'échappement. Le détail, c'est que l'élargissement de la francilienne permettra également une plus grande facilité de circulation, donc moins de bouchons, et par conséquent moins de rejet de co2, ce a quoi les associations n'avaient pas pensé. Bref, soyons des écolos réalistes plutot que des écolos utopistes.

Bon il ya eu tellement de réponses (j'aurai du m'y attendre, normalement j'évite de divulger mon opinion sur l'écologie, parce que ca entraine exactement ce genre de réactions: ne pas croire au réchauffement climatique c'est politiquement incorrect, ca veut dire que je me fiche de nos enfants ... ) je ne crois pas que je pourrai répondre à tout le monde, meme si je vais essayer. Après je doute que je reussirai a convaincre grand monde, parce que je sais trés bien qu'un mec qui raconte le contraire de ce que vous entendez tout les jours dans les médias ce n'est pas trop crédible. Mais si j'arrive a en faire réflechir quelques-uns ce sera déja ca de gagné.

Tout d'abord je souhaite m'excuser pour ma source 'facebook': c'est vrai que ce n'est pas ce qu'il ya de plus crédible (même si j'y reviendrai plus tard) mais mon probleme c'est que je suis d'origine allemande (vous l'avez peut-être remarqué grâce à mon ortographe ) et donc quasiment toute mes sources internet sont en allemand (et je doute que vous auriez fait l'effort de lire cela) et la seul source anglaise à laquelle j'ai pensé sur le coup, c'était facebook... Encore une fois, désolé pour ca.

@ tante Betty

Ce qui me plait chez toi, c'est que tu commence direct avec les deux arguments préférés des écologistes, quand quel-qu'un critique leurs idées:
1. Il sont sûrement porte-parole de lobbies, ils se sont fait payés par l'industrie pétrôlière (je sais que ca tu ne l'a pas dit, mais j'assume que tes pensées allaient dans cette direction). Et hop, un peu de diffamation et direct ils perdent leurs crédibilité.
2. Même si il ya du vrai dans leurs arguments, ca ne peut pas nous nuire de prendre des précautions malgré tout. Après tout on peut seulement y gagner.

1. Tout d'abord il n'y a aucune preuve que des scientifiques comme Richard Lindzen, Tim Ball, Paul Reiter ou des écrivains comme Bjorn Lomborg, Dirk Maxeiner ou Michael Miersch (dsl, les 2 derniers c'est des allemands) qui ont émient des doutes envers le rechauffement climatique, aient recus quoi que ce soit de la part de n'importe quel lobby. De plus les industries pétrolières ou automobilières n'ont pas (encore) suffisament de raisons pour discréditer les écolos. Pour l'instant les restrictions qu'ils ont soufferts sont minimes et ils profitent même plutôt de toutes ces histoires pour améliorer leurs images auprès du public en montrant à quel point il se soucient de l'environnement (cf pubs de Total, ou toutes les pubs de voitures du genre "nous pensont que le respect de l'environnement est primordial" et "seulement xxx grammes de CO2 par km").
Tu as toi même utilisé exactement le même principe pour ma "source" facebook: au lieu de regarder les arguments qui'lls présentent tu a attaquer leurs origines - ils sont Texans, donc automatiquement pas crédibles sur ce sujet. Saletés de républicains!!!
Moi aussi, je peux utiliser ce procédé envers le messager suprême des dangers du réchauffement climatique: Al Gore. Lui, c'est un scientifique peut-être? Et il n'a pas d'agenda personnel dans tout ca? Parce que pour un gars qui a perdu une éléction présidentielle américaine il a quand même bien réussi a se ramener sur le devant de la scène avec son film (juste pour comparer, quel-qu'un sait ce qu'est devenu John Kerry?). Et pour parler de son chef-d'oeuvre "une vérité qui dérange", ce film est tellement bourré d'erreur que ca m'a fait mal de le voir. Et vas-y que j'annonce que si le Groenland venait à fondre, le niveau des mers monterait de 20 pieds (et pour arrondir tout ca je montre une superbe animation de NY en train d'etre englouti par une vague) alors que l'IPCC a déjà exclu une fonte aussi importante et annonce une montée d'un pied en 100 ans au maximum.
De toute facon un scientifique aura beaucoup plus de facilités a trouver des fonds pour sa recherche s'il l'a fait en supportant l'idée du rechauffement climatique antrophologique. Comme Nigel Calder, ancien éditeur du magazine "New Scientist" l'a dit: "If i say I want to research on the behavior of, let's say, squirrels, I will have trouble finding funds. But if I say i want to research on the behavior of squirrels in relation to global warming, money will come flowing"

2. En ce qui concerne le principe de précaution, je suis totalement d'accord avec toi - si on limite cela aux pays développés. Ceux-ci sont les seuls a avoir assez d'argent pour expérimenter avec des energies alternatives comme le solaire et les éoliennes. Cependant en Afrique et dans des parties d'Asie et d'Amérique du Sud, la population doit toujours se battre pour survivre. L'Afrique par exemple a du pétrole et du charbon, mais de nombreux écologistes tentent de les empecher d'utiliser ces ressources, ce que je trouve tout simplement inhumain. Imagine qu'il y a 15O ans des gens plus développés que nous, nous auraient empecher de developper notre industie en nous disant que cela allait réchauffer la terre et que dans une centaines d'années nos descendants allaient payer... Mais on les auraient envoyés ****!!! Que-est-ce que on en aurait eu a foutre des génerations suivantes, si chaque jour on aurait du nous demander si on aura a manger... Et les Africains sont dans la même situations. Je trouve ca tellement hypocrite de leur dire qu'ils ne peuvent pas utiliser leurs ressources qui soi-disant nuient à l'environnement quand nous les avons nous mêmes utilisés sans scrupules, lorsqu'il s'agissait de se développer. Laissons les s'industrialiser en paix et tu verras bien qu'ils finirons par se soucier de l'environnement. Ce sont des gens que nous pouvons activement aider maintenant tandis que nous avons aucune garantie que réduire nos émissions aidera les générations a venir.
Alors le principe de précaution, oui, mais seulement là où il ne nuit vraiment à personne!

Ensuite les conséquences du réchauffment que tu me donne, je me demande ou tu les a trouvés, surtout que tu ma toi-même donné l'IPCC comme source, qui a encore des prédictions relativement raisonnés par rapport aux médias (même si je reviendrai sur l'IPCC aussi). 50°C en Chine ...je vais même pas y répondre tellement c'est une éxagération énorme . L'idée d'une nouvelle ère glaciaire en Europe a aussi été éxclue depuis pas mal de temps, vu qu'elle était liée à la possibilité que le Gulf Stream s'éteigne, ce que l'IPCC ne juge plus possible. En ce qui concerne l'extinction des èspèces, je vais assumer que tu a juste voulu donner qc d'impressionnant en disant la moitié, parce que vu qu'on a aucune idée combien d'éspèces il y a sur la terre, (les spéculations vont de 6 milliards à 18 milliards...) on ne peut pas savoir quel est le pourcentage d'èspece qui disparait.

Je vais en profiter pour parler un peu plus de l'extinction des espèces:
Déjà il faudrait savoir que c'est un procès tout à fait naturel: 99% des éspèces qui ont éxisté sur la terre n'existent plus aujourd'hui. Donc quand tu parle "des espèces qui sont le fruit de plusieurs millions d'années d'évolution et qui sont une richesse bien plus importantes que tout l'or de la terre réunie", je suis d'accord avec toi, tant que tu sais que l'extinction des espèces, ben ca fait partie de cette évolution. Après c'est sûrement vrai qu'un rechauffement climatique trop rapide aurait pour conséquences qu'un nombre d'èspéces disparaitraient, mais les écologistes aiment bien oublier un point important: apparament le réchauffement climatique rechauffe les pôles plus qu'il réchauffe l'équateur - mais plus on s'éloigne des pôles plus la biodiversité augmente, donc un réchauffement finira par augmenter la biodiversité (bien sûr, il y a une limite (cf déserts) et si tu part de l'hypothèse qu'il ferra 50°C en Chine, mon argument est mort)

Bon en ce qui concerne l'IPCC: dans ce cas là c'est bien parce que c'est une partie de l'ONU que je ne peux pas trop leur faire confiance: car bien que ce soit des scientifiques qui font la recherche, ce sont des politiciens et des OGN, qui décide ce qui doit rentrer dans le "summary for policy makers" et donc l'IPCC est une institution politique, tout comme tout autre institution de l'ONU. Et pour moi la politique et la science doivent être séparés à tout prix.
Je vais te donner l'exemple de Paul Reiter, un expert sur le paludisme de l'institut Pasteur à Paris, qui faisaient parti de l'IPCC. Il a donné son avis sur les conséquences d'un réchauffement sur la propagation de cette maladie, à savoir que cela n'aurait quasiment aucun effet car les moustiques porteurs de la maladie peuvent même survivre au pôle nord. La malaria était encore présente en Europe et en Amérique du Nord il y a à peine 60 ans, pour preuve une des pires épidèmies a eu lieu en Sibérie ( ) dans les années 30. Elle a était éradiqué non pas parce que nous avons refroidi notre atmosphère, mais en améliorant l'hygiène, en utilisant des poisons et des filets contre les moustiques et en assechant les marais. Il n'y a donc aucune raison de croire qu'un réchauffement permettrai à cette maladie de revenir chez nous.
Cependant le rapport de l'IPCC ometta complètement son opinion et déclara que les moustiques porteurs ne survivaient pas dans des températures non tropiques et que donc, le paludisme pourrait se propager en cas de réchauffement. Malgré tout le nom de Paul Reiter était parmi les auteurs et il a du menacer l'IPCC de les amener devant un tribunal, pour que son nom soit retiré. Quand il a insisté pour savoir pourqoui son rapport avait été changé, on lui a répondu que c'était suite à la pression de plusieurs politiciens et NGOs. D'après Reiter il connait un bon nombre d'autres scientifiques qui sont dans la même situation (opinion ignoré, nom parmi les auteurs) mais qui n'ont pas voulu faire l'effort pour qu'il soit retiré. Alors si j'ai auparavant cité l'IPCC comme source, c'est parce qu'ils ont tendance a être moins alarmiste que les médias et des scientifiques, qui savent qu'en créant de la panique, ils recevront toujours plus de fond. Ca ne veut pas dire je leur fait confiance.

Maintenant si tu dit qu'il y a un consensus sur ce sujet je vais encore devoir te contredire. Pour répéter ce qu'a dit Richard Lindzen, un climatologue de la MITet ancien membre de l'IPCC: un consensus en science ca n'existe pas, surtout sur un thème aussi compliqué que la climatologie. Quand des scientifiques affirment qu'ils y a un consensus, c'est pour étouffer l'autre coté.
Si les scientifiques qui supporte la théorie du réchauffement causé par l'homme sont si sûr d'eux, pourquoi essaient-t'ils de faire taire ce qui sont pas d'accord avec eux, en les soupconnant ouvertement d'avoir recu de l'argent par l'industrie pétrolières, en les comparant à des négateur de l'Holocaust et en les accusant même de crime contre l'humanité? Ils devraient plutôt les encourager à parler pour pouvoir les ridiculiser devant le plus de monde possible. Quand tu a les faits scientifiques avec toi, tu attaque la science de ton "adversaire", mais quand tu ne les a pas, tu attaque la personne. Et les supporters du réchauffement climatique anthropologique recours souvent au deuxième.

Je suis maintenant trop fatigué pour continuer et j'ai seulement pu répondre a tante Betty, mais je pense
qu'en même temps j'ai pu répondre à quelques autres. Je vais revoir demain si j'ai encore des choses à ajouter.

Comme j'ai déja dit je ne pense pas pouvoir vraiment vous convaincre, vu que je ne suis pas un scientifique et que je relate seulement ce que j'ai lu dans plusieurs livres. Je suis désolé de ne pas pouvoir vous donner des sources en français, mais ce n'est tout simplement pas la langue dans laquelle je fais mes recherches sur ce thème. Je peux cependant vous recommander le livre "Cool it" de Bjorn Lomborg, même si je ne pense pas qu'il ait été traduit.

Bon je me suis arraché le cul pendant deux heures avec mon frere, faites moi le plaisir de lire . Si il y a des gens qui veulent les sources allemandes, n'hesitez pas à demander.

Hum, donc la grande majorité des gens sont, et en particulier les écologistes, sont manipulés par les médias, de simples moutons qui pensent ce qu'on veut bien qu'ils pensent... Ok, généralement quand on pousse quelqu'un à penser dans un sens c'est parce qu'on a tout à y gagner. Là je vois pas quel profit aurait les médias à nous tromper sur l'état de la planète. D'ailleurs, les écolo, activistes de l'écologie, je crois pas qu'on puisse les soupçonner d'être des moutons qui suivent aveuglément ce qu'on leur dit dans les médias.

Qu'on puisse émettre un doute sur le sérieux des médias quand ils traitent du sujet et qu'ils en fassent une sorte de bouillie bien politiquement correct, ok pourquoi pas, mais de là à dire qu'ils poussent une opinion plutôt qu'une autre, ça ressemble à une théorie du complot des plus absurdes.

Les médias, il y a des citoyens comme tout le monde derrière. Dans ce cas, le plus souvent des journalistes. Et ils ne font que rapporter ce que la grande majorité des scientifiques perçoit comme une évidence et surtout comme un danger.






D'abord s'il s'agit des arguments préférés des écolo (ce dont je doute en plus), c'est peut-être aussi parce qu'il y a du vrai là-dedans. Ensuite, je n'ai effectivement pas dit qu'ils étaient payés. J'ai juste souligné l'ironie du cliché. On ne peut pas attendre autre chose d'un texan qu'il soit pour autre chose que pour l'industrie pétrolière. C'est un cliché, mais tous les clichés ne sont pas forcément basés sur des inepties.

Ce qui fait qu'ils perdent leur crédibilité, c'est qu'on ne sait rien d'eux. Ca pourrait être des étudiants en climatologie comme ça pourrait être des étudiants en marketing... Mais dans tous les cas, des étudiants. Et des Texans. Je n'ai pas du tout suggéré qu'ils pouvaient être payés, mais que dans un certain contexte, on pouvait avoir des idées orientées en fonction de l'environnement dans lequel on évoluait. Même s'ils n'ont pas de parents dans cette industries, même s'ils ne sont pas payés (je fais pas de théorie de complot moi), allez dans le sens du réchauffement climatique c'est remettre en cause le mode de consommation basé sur beaucoup sur la consommation du pétrole, remettre en cause ça c'est remettre en cause donc toute l'industrie de leur région...



Peu importe au fond. Le lobby, si je crois qu'ils peuvent avoir une importance dans le sujet, je ne crois pas qu'ils puissent tant que ça influer sur des scientifiques ou des médias. J'ai pas relus mon post, mais je pense pas avoir axé toute mon argumentation sur le lobbying ou un complot des industriels pour cacher une vérité "qui dérange". Pour moi c'est anecdotique. Parce qu'au fond peu importe que l'industrie ou l'humanité ou les industriels soient responsables du réchauffement climatique ou de l'extinction des espaces (l'accélération des extinctions, j'y reviendrais plus tard), ce qui importe c'est que le réchauffement est là, et que si on peut faire quelque chose pour y remédier, il faut le faire. Et si en plus ça peut remettre en question nos modes de vie totalement irrespectueux de notre environnement, si ça nous permet d'imaginer un autre mode de consommation, tant mieux. Ça c'est un avis totalement personnel. D'ailleurs, je ne crois pas qu'il y ait un scientifique ou un organisme qui parlent de l'entière responsabilité de l'industrie ou de l'humanité dans ce réchauffement. L'agriculture pourrait être tout aussi responsable (avec les pets de la vache qui rie) par exemple. On peut parler aussi du phénomène d'emballement comme le permafrost russe qui dégel et qui pourrait relâcher bien plus de CO² dans l'atmosphère que toute l'activité industrielle réunie depuis le début de l'ère industrielle. Encore une fois là n'est pas la question. Le problème est que le réchauffement est là, peu importe qui en est responsable. Surtout il ne s'agit pas que de réchauffement climatique mais de la prise de conscience que nous habitons sur une même planète sensible aux infimes variations environnementaux. L'équilibre de la vie est très fragile. Être arrivé là où on (la vie sur cette planète) en est, c'est un véritable miracle qui peut à chaque instant être remis en question par des cataclysmes. Qu'on en soit responsable ou non. Alors on ne peut rien contre la chute d'un météorite géant, on ne peut rien contre l'explosion d'une supernovæ à l'autre bout de la galaxie qui anéantirait la quasi totalité des espèces sur terre on ne peut rien contre l'irruption d'un volcan qui projetterait des millions de mètres cube de cendres et de gaz toxiques dans l'atmosphère et qui de la même façon pourrait potentiellement anéantir la vie sur notre planète. Mais ce dont on est responsable, ce sur quoi on pourrait avoir une incidence, au moins il me semble qu'on pourrait faire un effort pour augmenter nos chances de vie.



Je connais pas ces chiffres, ce que je sais c'est que un pied, c'est déjà énorme. Je sais pas si tu te rends compte. Après, c'est en fonction de plusieurs facteurs. La climatologie n'est pas une science exacte. Elle ne peut faire que des prévisions. Moi quand j'ai entendu ce genre de truc, il y avait toujours de fourchette, pour la montée des eaux comme pour les montées des températures. Et ça me parait le plus sage. On peut pas décréter comme ça que ça va monter d'un pied, ça veut rien dire. Après je sais pas dans quelle mesure les glaces du Groenland ont leur importance dans cette histoire... Il me semble que c'est un tout : les glaces du Groenland, la fonte de l'arctique, des glaces de l'antarctique, des glaciers continentaux, la dilatation des océans du au fait du réchauffement climatique... C'est juste impossible à savoir, ou en tout cas de donner un chiffre précis. Ce qui est sûr, c'est que ce serait faire preuve d'irresponsabilité de nier le problème et dire que ça n'arrivera jamais ou qu'il ne faut rien faire (ou qu'on est à l'abri en cas de prévisions optimistes — comme je l'ai dit, c'est crise climatique, qu'elle soit un mythe ou non elle nous permet au moins de nous poser des questions sur notre propre conditions et sur notre place dans cet environnement).



Si les enjeux sont graves, ça me parait normal qu'on s'y intéresse de très près et donc qu'ils aient des fonds pour ça.


Pas du tout d'accord. Le principe de précaution il vaut pour tout le monde. On vit tous sur la même planète. De plus, les énergies alternatives sont pour moi des modes de croissance tout à fait viables pour les pays du tiers monde. Justement, il est question là de ne pas répéter les erreurs des pays occidentaux. Il n'est pas question pour les pays en voie de développement de suivre tout le même processus d'industrialisation qu'a suivi les pays industrialisés. Pourquoi les obliger à utiliser le charbon et le pétrole ? et pourquoi pas aussi leur filer les vieilles locomotives de papa ?

Le éoliens, le solaire, sont déjà utilisés à certains endroit, et il me semble que c'est très prometteur. Le plus souvent malheureusement ce n'est pas ça le problème du développement de ces pays. C'est la stabilité politique et l'état de droit. D'ailleurs si certains pays n'ont pas accès à leurs ressources c'est qu'elles en sont privées par de grands groupes industriels occidentaux. L'occident et la Chine profitent du chaos en Afrique notamment et en sont même souvent les principaux responsables. Il faut savoir retourner ce grave problème à son avantage : ils n'ont pas accès aux richesses de leur terre, qu'ils se lancent dans le défit des énergies renouvelables. Mais c'est pas gagné.





Pour les 50° en Chine, c'était pas un exemple que je suis allé cherché quelque part. C'était de la rhétorique....

Après je voudrais bien encore savoir ce que c'est que ces prédictions des médias ?! Les médias c'est pas un organisme scientifiques. Ils ne font que relayer ce que des organisations font passer...

Concernant le Gulf stream, je suis pas au courant des dernières conclusions ou prédictions, mais si ça change tous les ans, c'est bien que le doute est permis. Donc en gros, on en sait rien. Même les organismes spécialisés, ça me paraitrait peu crédible que tout à coup ils se mettent à dire de manière catégorique que ça n'arrivera pas.



!!!! Quand je parle d'extinction des espèces, je ne parle pas d'une extinction normale et parfaitement naturelle des espèces, je parle d'une extinction MASSIVE des espèces. On dit bien comme pour le réchauffement climatique que l'extinction des espèces s'accélère. Tu peux avoir trois ou cinquante millions d'espèces, que ça changera rien au fait que si sur un siècle tu en extermines la moitié, c'est un grave problème. Bien sûr qu'il y a plus d'espèces éteintes que d'espèces vivantes, mais c'est le fruit d'un long processus. Si deux milliards d'individus trouvaient la mort demain, ce n'est pas parce que dans toute l'histoire bien plus d'être humains ont dû mourir que ce ne serait pas un drame. L'extinction des espèces, oui c'est un problème majeur, bien plus que le réchauffement climatique (qui en soit n'est rien, mais l'un découle de l'autre en partie). Ce n'est pas parce que déjà des millions d'espèces ont disparu sur plusieurs millions d'années que voir l'extinction de plusieurs milliers d'autres sur une échelle de temps aussi réduite qu'un ou deux siècles n'est rien. Il y a eu une demi douzaine d'extinctions massives dans toute l'histoire de notre planète et la dernière est en marche (elle n'a pas commencé, elle a déjà bien commencé : l'homme est déjà responsable de cette nouvelle ère d'extinctions massives). Ça c'est pas moi qui l'invente. L'extinction du cambrien, celle du Permien, celle du Crétacé... et celle de l'époque moderne. C'est pas rien d'être en plein dans une ère d'extinction massive des espèces, alors qu'il n'y en a pas eu dix dans toute l'histoire du vivant sur cette planète ! La vie et la diversité s'en sont toujours relevées. Mais après avoir réglé le thermostat de la planète, ça prendra pas dix ans ! Après chacune de ces extinctions, il a fallu plusieurs millions d'années pour revoir une grande diversité d'espèce. Alors on peut se moquer de voir certaines espèces disparaitre, pourquoi pas. Mais l'homme n'est absolument pas à l'abri. Justement le défi pour l'homme, c'est de comprendre qu'il fait partie d'un tout, qu'il n'est absolument pas au-dessus des autres espèces. La seule chose qui fait son exception pour l'instant, c'est qu'avant lui, ce qui était responsable d'une extinction massive, ça pouvait être une météorite, un cataclysme volcanique, un changement atmosphérique... là pour la première fois sans doute, c'est une espèce qui est à l'origine de l'extinction des autres espèces. Je crois qu'on peut être fier ! c'est quelque chose qui ne s'est jamais vu.
(Je suis complètement atterré par ta conclusion...)



Là encore j'ouvre grand les yeux... Institution "politique", si ça veut dire que ça s'occupe de ce qui est "public", je vois pas où est le problème, au contraire. Tu ne trouves pas normal que les scientifiques se mêlent des affaires publiques ?! S'il y a des risques dans un domaine (ce n'est pas seulement valable que pour le réchauffement), ça me parait normal que ce soit les individus qui sont le mieux informés et les mieux qualifiés qui soient en mesure d'apporter un avis sur une question. Parce qu'il n'est question là de toute façon que d'avis. Ils n'ont aucun pouvoir exécutif (d'ailleurs pour ce qu'à comme pouvoir exécutif l'ONU...). Quand un ensemble de scientifiques rend un avis, il faut bien que ces scientifiques soient reconnus comme étant légitimes auprès des décideurs de ce monde. Ces avis, ils les rendent au nom de la collectivité. Un organisme indépendant qui sort d'on ne sait où, je vois pas bien quelle légitimité il pourrait avoir auprès des pouvoirs publiques. Là encore, ton truc ça ressemble à la théorie du complot. Tu vois des complots partout... En plus tu ne sembles pas bien savoir de quoi tu parles parce que ces scientifiques n'ont bien sûr aucun pouvoir... exécutif. La science et la politique sont bien séparés. Chacun son boulot, seulement ils s'intéressent tous les deux aux questions "publiques". L'un tente d'apporter des réponses, des solutions parfois, l'autre décide. Chacun est à sa place.






Là pourquoi pas. Mais c'est moi qui parle de consensus. Et à tort sans doute, parce qu'un consensus, c'est l'unanimité. Là, il s'agit d'un rapport d'expert, d'une synthèse.

Après tu pourras toujours remettre en cause le choix des rapporteurs, mais encore une fois, ceux qui décident n'ont aucun profit à nommer des rapporteurs d'un camp plutôt qu'un autre, justement parce que les conclusions les montrent pour ainsi dire du doigt. Mais là encore ce serait y voir la théorie du complot, une sorte de complot totalement masochiste de la part des décideurs...

Après chacun son avis. Tu ne crois pas en la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique, tu ne penses pas que ce réchauffement ait une quelconque incidence sur notre mode de vie ou sur la biodiversité, tu ne crois même pas en l'extinction massive des espèces... On peut croire ce qu'on veut, mais ce qui est sûr c'est que tu es loin d'arriver à me convaincre.

Pour moi la science, c'est avant tout la discipline du doute. Je crois au réchauffement climatique, mais je n'en fais pas un dogme. Je ne suis pas non plus scientifique mais je ne crois pas en une quelconque théorie de complot qui voudrait qu'on nous cache la vraie vérité (qui ne dérange pas). Je suis prêt à croire n'importe quelle théorie qui dit que tout va pour le mieux et qu'on peut continuer de consommer comme on le fait. Mais tant qu'il y aura UN doute, une possibilité, quant à la culpabilité de l'homme dans le détraquement de la planète, j'estime que c'est une question assez grave pour qu'on fasse jouer le principe de précaution. Alors si en plus cela permet de changer notre mode de consommation basé sur des valeurs qui ne sont pas les miennes et que je trouve archaïques, je crois que ça vaut la peine de se flageller avec des orties bio. Un monde à la mad max est tout à fait envisageable. Une fois qu'on y sera, il sera trop tard pour se poser certaines questions. On a déjà fait assez de dégâts sur cette planète, on ne pourra rien réparer, mais au moins on peut s'arranger pour la bousiller un peu moins et préserver un maximum ce qu'il nous reste. Je ne crois pas être manipulé par les médias, encore moins être un bobo écolo pour qui la nature c'est fun ou à la mode ; je m'inquiète juste de voir toute une planète programmer pour ses générations futures un suicide collectif et qui ne s'en préoccupe pas par peur du changement ou par esprit de "remettre à plus tard ce qu'on peut faire le jour même". C'est vrai, mieux vaut laisser à nos enfants une planète bien pourrie, tant que nous on peut encore en profiter (moi j'ai même pas le tri sélectif, donc qu'est ce que j'en ai à foutre ?!). Ce sera leur problème à eux. Nous, on ne fait rien de plus que ce qu'ont fait nos parents. Pourquoi on aurait pas le droit au même confort qu'eux ? c'est vrai, ce serait trop injuste de devoir faire des sacrifices alors que ce sont eux qui ont tout commencé ?!...

Voila l'analyse d'un grand scientifique de ma région.





(désolé, H-1,5 ^^)

Voilà ce que je vois de ton message Riv' :



Je me dis que la région Nord Pas-de-Calais a du souci à se faire.

quand tu verras réellement le post, tu ne croiras pas si bien dire ^^
Ps: chez moi la vidéo s'affiche normalement, tu as peut être un problème de plugin

La mer d'Aral sur trois ans, animation sur trois ans prises à la même période de l'année :
http://www.esa.int/images/Aral_Sea_2006-2009_H.gif

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=6816

A part ça la planète va bien, merci pour elle.

Je dis peut-être une connerie, mais l'article dit "Alors que cette mer intérieure était autrefois la quatrième plus vaste étendue d’eau fermée au monde, elle s’est réduite régulièrement depuis quelque 50 ans alors que les fleuves qui l’alimentaient ont été ponctionnés pour alimenter des projets d’irrigation."


Cet assèchement ne serait pas dû au fait que l'eau qui s'est évaporée, notamment ces 3 dernières années, n'a pas été "remplacé" par l'apport naturel des fleuves ? En clair, cette Mer a été coupé du cycle naturel et aucun fleuve ne s'y jette désormais, et la raison serait donc mécanique (projet d'irrigation) plutôt que scientifique (réchauffement climatique), non ?

Après, je ne nie pas du tout la question du réchauffement, j'aborde juste ce sujet en particulier.

Oui c'est ça. Mais ça revient au même. Là c'est une preuve directe de l'implication de l'homme sur l'évolution dangereuse de son environnement. Si on peut nier le réchauffement climatique parce que c'est un truc qui n'est vérifiable que sur plusieurs années, là on peut pas nier que l'activité de l'homme est la raison de l'assèchement de cette mer. Même si on peut considérer que c'est un cas particulier. Mais c'est un exemple assez connu et pas que depuis trois ans. Mais perdre en cinquante ans (parce qu'il n'y aura bientôt plus rien) une étendue d'eau comme ça, ça fait flipper. A l'échelle géologique, c'est rien cinquante ans.

De toute façon, on est trop nombreux sur terre: on serait 3 milliards au lieu de 6.5, et en conservant les 3 milliards les plus riches, plus de problèmes d'accès à l'eau potable, plus de maladies d'un autre âge, plus de famines, et dans les zones vierges d'êtres humains, on fait des sanctuaires pour les espèces animales.

Ma conclusion est donc la suivante: liquidons la moitié de la population, c'est pour sauver la terre (fin du mode ironie)


Plus sérieusement, on vit dans un monde fini, avec des richesses que les puissants croient infinies. Si chacun pouvait à son échelle, riche ou pauvre, faire des petits gestes pour améliorer le global,les effets à long terme seraient visibles. Après, il faut aussi distinguer l'écologie et l'écolo-connerie: Vu le métier que je fais, j'y suis confronté à longueur d'année: si tout le monde triait ses poubelles, fermait l'eau en se brossant les dents, etc... de nombreux effets seraient déjà visibles, sans aller dans l'excès de faire des maisons en terre cuite qui absorbent la chaleur des murs, dans lesquels on mettrait des serpentins pour faire circuler l'eau chaude, avec une toiture végétalisée, les chiottes à la sciure, etc... En construisant une maison bois,en chauffant avec un poêle, par exemple, un chauffe-eau solaire, un récupérateur d'eau de pluie pour les lave vaisselle, chiottes, etc..., on contribue à l'environnement sans se priver de confort et on aboutit à des projets réalisables en france.

Concernant le réchauffement climatique, celui ci est dû en partie à l'accroissement de la population, qui ont plus de besoins énergétiques, donc plus d'usines qui tournent, etc... La chine est le meilleur exemple: là ou Mexico a mis 50 ans pour avoir un brouillard perpétuel, certaines villes industrielles de Chine ont mis 10 ans à peine. Même à l'époque ou les humains n'existaient pas, il y a toujours eu des ères de glaciation et des ères de réchauffement. La main de l'homme certes accentue le phénomène mais n'en est pas à l'origine.

Par rapport à Greenpeace, mon avis est que sur le fond, ils n'ont pas tort, mais sur la forme... Ils donnent de plus en plus l'impression d'être des "terroristes verts" et sortent du cadre de l'association écologiste. Ce ne sera bientôt plus des militants, mais des militaires.

Voila, je suis entièrement d'accord avec ca. Et puis, si on retient ta proposition liminaire, je veux bien glisser quelques noms parmi les personnes à éliminer. Ce ne sera pas forcément des pauvres mais bon, il faut un peu de souplesse dans le dispositif.